Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10547/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8535/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Крапчикова А. В., паспорт, доверенность от 21.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2014 года по делу N А60-5868/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777-п об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на несоответствие оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, неправомерно возлагающего на заявителя обязанности по устранению нарушений, которые напрямую не зависят от воли заявителя, а связаны с действиями третьих лиц в силу закона и договорных обязательств, а именно, ООО "Термо-С" (лицо, осуществляющее строительство), ООО "СК "Практик" (лицо, которому поручено осуществление строительного контроля). Также отмечает, что доказательства, свидетельствующие об эксплуатации объекта непосредственно заявителем отсутствуют.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы его отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Екатеринбурга обществу выдано разрешение от 12.12.2011 N RU 66302000-2129 на строительство зданий торгово-складского комплекса: 11 зданий складского терминала повторного применения 144?132 (ТТ-207) N 8, 9, 11-19 по ГП, одно здание складского терминала (ТТ-207 модифицированный) N 7 по ГП, офисно-административное здание (N 10 по ГП), сервисный центр (N 5 по ГП), склад для хранения сантехнической продукции (N 6 по ГП) - II очередь строительства (далее - торгово-складской комплекс).

Управлением на основании приказа от 07.11.2013 N 4979-А в период с 13.11.2013 по 18.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства - "терминал N 6, литер "Е", торгово-складского комплекса (далее - терминал N 6) по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, д. 86, корп. 6", результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки управлением было установлено, что:

- в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обществом осуществляется эксплуатация здания терминала N 6 без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а именно: застройщиком объекта - обществом - помещения предоставлены третьим лицам, в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров.

- в пожарной насосной не установлено предусмотренное требованиями проекта шифр К-175-06-АУПТ оборудование; системы автоматического пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод в здании не обеспечены водой;

- в нарушение требований проекта РД 020.2010-ОЗР, ст. 57, 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) стены лестничных клеток здания, а также стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, выполнены каркасными с обшивкой гипсокартоном;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС не установлены предусмотренные проектом противодымные шторы с пределом огнестойкости EI 90 по осям 11/А-Е, 5/А-Е 7/Е-М;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ частично не смонтированы и не работают системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в здании в лестничных клетках под маршами оборудованы помещения;

- в нарушение требований проекта и ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ не закончен монтаж системы автоматического спринклерного пожаротушения, не смонтировано оборудование в пожарной насосной;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не установлены двери в лестничную клетку в осях 15-16/Б-В;

- планировочные решения выгороженных помещений и путей эвакуации не соответствует проекту шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не выполнен эвакуационный выход с этажей по лестнице в осях 12-13/Е-Ж;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 ОВ не смонтированы системы дымоудаления ВД1-ВД5;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ установленные двери в противопожарной стене по оси 15/В-В/1 не являются противопожарными.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777, вынесено предписание N 30-13/с-5-777-п от 18.11.2013, в соответствии с которым обществу, во-первых, необходимо было прекратить эксплуатацию объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также отчитаться о выполнении данного предписания в срок до 18.12.2013, а во-вторых, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (срок до 02.12.2013).

Указанное предписание получено обществом 19.11.2013.

Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 ГрК РФ. В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, являющегося застройщиком, послужило обращение ООО "Компания Рембыттехника", направленное из ГУ МЧС России по Свердловской области, для рассмотрения по подведомственности, касающееся нарушений требований пожарной безопасности в помещении терминала N 6. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Свердловской области (решение заместителя прокурора Свердловской области от 12.11.2013 N 7/4-19-13 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки); при ее проведении присутствовали представители общества; по результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 N 30-13/с-5-777, который получен представителем общества 19.11.2013.

Относительно нарушения, поименованного в п. 1 оспариваемого предписания, касающегося эксплуатации объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 названного Кодекса).

Поскольку разрешение на ввод объекта (терминал N 6) в эксплуатацию застройщиком (общество) не получено, объект эксплуатируется (в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров) управление правомерно предписало обществу в п. 1 оспариваемого предписания прекратить эксплуатацию объекта (терминал N 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылки апеллятора об отсутствии доказательств эксплуатации объекта непосредственно заявителем отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Спорный объект эксплуатируется обществом посредством реализации полномочий собственника по предоставлению помещений в пользование третьим лицам.

Именно на обществе, как застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Пункты 2-13 оспариваемого предписания касаются выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (ст. 53 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которым предусмотрено, в том числе, проведение застройщиком, заказчиком поименованных в п.п. 6, 9 Положения контрольных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что на заявителя неправомерно возложены обязанности по устранению нарушений, которые напрямую не зависят от воли заявителя, а связаны с действиями третьих лиц в силу закона и договорных обязательств.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Общество как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов; проведение контрольных мероприятий, включающих в себя, в том числе, проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона, а не договорных отношений. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, управление также обоснованно предписало обществу в п. 2-13 оспариваемого предписания устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, факт наличия которых обществом не оспорен.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 32 от 18.07.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2014 года по делу N А60-5868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 18.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина