Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8751/14 по делу N А76-25253/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-25253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича (далее - ИП Павлюкович О.Н., истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-25253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ИП Павлюкович О.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Челябинской области (далее - Комитет, ответчик) 1 428 322 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2009 N 892-09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 375 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.02.2014 и 09.04.2014 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района и некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом".

Решением суда от 03.07.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, судами неверно истолкованы и применены положения ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права истец узнал только 23.10.2013, когда получил письменный ответ Комитета, в котором ответчик не предоставил по запросу истца сведения о правовом статусе объекта и, более того, в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств. Вместе с тем в соответствии с п. 4.2 и 4.3, определяющими порядок расчетов по договору, конечная оплата за фактически выполненные работы производится в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ, который не составлен и не подписан сторонами. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Заявитель также отмечает, что вывод судов о полном выполнении истцом и принятии ответчиком работ, согласованных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Комитетом не было предоставлено соответствующей заявки на выполнение пусконаладочных работ. Кроме того, истец считает не исследованными обстоятельства сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор от 11.09.2009 N 892-09 на изготовление и монтаж индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке двух ИТП на объекте: жилой дом по ул. Свердловской пос. Долгодеревенское.

Стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик не позднее десятидневного срока после подписания договора перечисляет подрядчику предоплату на закуп оборудования в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору заказчик производит в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

В п. 5.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить монтажные и электромонтажные работы, предусмотренные договором, в течение 45 дней с момента зачисления предоплаты на его расчетный счет. Пусконаладочные работы в течение 5 дней после поступления заявки от заказчика, подачи теплоносителя и напряжения на шкафы автоматики.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу ИТП истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.04.2010 N 1, 2 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.04.2010 N 1/с на сумму 1 428 322 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 195, 196. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что в рамках настоящего дела срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы исчисляется по истечении пяти дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 4.3 договора, установив, что представленные в материалы дела акты датированы 09.04.2010, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.11.2014, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-25253/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковича Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов