Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8481/14 по делу N А60-14962/2014

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-14962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - организация, ЕООИ "ПЕРСПЕКТИВА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-14962/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Озорнина Е.Л. (доверенность от 15.11.2013 б/н);

Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2014 N 5/05/02.06.1-04).

ЕООИ "Перспектива" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий по расторжению договора аренды, а также с требованием о признании недействительным письма-уведомления администрации от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 об отказе от договора аренды.

Решением суда от 10.07.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы организация указывает, что она не получала в установленном законом порядке письмо-уведомление администрации об отказе управления от договора аренды от 18.12.2013 N 02.19-12/11515.

Также организация полагает, что каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора аренды не имелось, и судами необоснованно не были приняты доводы ЕООИ "ПЕРСПЕКТИВА" со ссылкой на п. 11 ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О коммерческих организациях" согласно которому предусмотрен судебный порядок расторжения договора аренды с общественной организацией, который администрацией был нарушен.

Кроме того, организация считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 04.01.2003 между администрацией (арендодатель) и ЕООИ "ПЕРСПЕКТИВА" (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 27500032.

Во исполнение условий указанного договора, 04.01.2003 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 62, подвал, 1 этаж, общей площадью 517,7 кв.м., из них подвал - 20,7 кв.м., 1 этаж - 497 кв.м. для использования под торговое назначение.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2003.

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 04.01.2003 и действуют по 31.12.2003.

Администрация, в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом письмом от 06.01.2004 N 02.18.2-14-110 уведомило организацию о пролонгации договора аренды от 04.01.2003 N 27500032 на неопределенный срок.

Администрацией, 18.12.2013 направлено в адрес ЕООИ "Перспектива" письмо-уведомление N 02.19-12/11515 об отказе от исполнения оспариваемого договора аренды с 31.03.2014 и предложено уплатить задолженность и сдать помещение по акту приема-передачи.

Организация, считая действия администрации незаконными, а письмо-уведомление от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 об отказе от договора аренды недействительным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии договора аренды от 04.01.2003 N 27500032 требованиям действующего законодательства, продлении его на неопределенный срок и прекращении названного договора в силу одностороннего отказа арендодателя от договора. Ссылаясь на исполнение арендодателем требований закона об уведомлении арендатора о соответствующем отказе, суд пришел к выводу о наличии на стороне организации обязанности освободить арендованное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.2003 N 27500032, письмо-уведомление об отказе от договора аренды от 18.12.2013 N 02.19-12/11515, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении администрацией требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и надлежащем уведомлении организации об отказе от договора аренды, в связи с чем, оспариваемый договор от 04.01.2003 N 27500032 является расторгнутым.

Довод ЕООИ "ПЕРСПЕКТИВА" о неполучении письма-уведомления администрации от 18.12.2013 N 02.19-12/11515 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, письмом от 04.02.2014 N 11 (л.д.10), в котором организация просит приостановить действие указанного договора.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЕООИ "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от ее уплаты.

Иные доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А60-14962/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания с Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-14962/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

С.Э.Рябова Т.В.Сулейменова