Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-10276/09 по делу N А50-24533/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-10276/09

27 мая 2011 г.

N Ф09-10276/09-С5 Дело N А50-24533/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-10282/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10276/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10282/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор") и Самойловой Ирины Станиславовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самойловой И.С. - Реутов И.В. (доверенность от 21.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") - Калинина М.О. (доверенность от 24.12.2010 N 2046-ЮР).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "Номос-лизинг" (далее - общество "Номос-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Мой выбор" и предпринимателю Самойловой И.С. о взыскании солидарно 1 024 123 руб. долга по лизинговым платежам, 266 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1/07-ПРМ от 01.08.2007 и изъятии предмета лизинга - автомобиля марки "КАМАЗ 65115", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС6511507 1138202 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2010 в связи со сменой наименования истца произведена замена общества "Номос-лизинг" на общество "Балтийский лизинг".

Решением суда от 29.10.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мой выбор" и Самойловой И.С. солидарно взыскано 1 024 123 руб. долга, 266 618 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество "Мой выбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Мой выбор", договором лизинга не предусмотрено увеличение лизинговых платежей; договор лизинга подписан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе Самойлова И.С. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований в отношении Самойловой И.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к заявителю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", нарушение норм процессуального права (ст. 35 - 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, поскольку Самойлова И.С. не является стороной по договору лизинга и в договоре поручительства не предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке увеличивать ответственность поручителя, поручительство в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при увеличении суммы лизинговых платежей прекращается. Заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между поручителем и кредитором (истцом) все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Балтийский лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, объем ответственности поручителя, согласованный в п. 1.1 договора поручительства, в связи с изменением графика лизинговых платежей не изменился. В соответствии с договором поручительства, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, все споры вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем приложенная ответчиком к кассационной жалобе копия договора является дополнительным доказательством, которое ранее не было предметом оценки судов. Истец полагает, что доводы жалобы общества "Мой выбор" являются необоснованными, так как сторонами договора лизинга согласовано условие о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей (п. 2.5 договора); в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на Самойлову И.С. Кроме того, подписание директором общества "Мой выбор" приложения к спорному договору лизинга и внесение лизинговых платежей свидетельствуют об одобрении обществом данной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2007 между обществом "Номос-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Мой выбор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1/07-ПРМ.

Предметом договора явился приобретенный лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Технорос") самосвал марки КАМАЗ 65 115, 2007 года выпуска, в количестве одной единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договору).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 231 920 руб. 64 коп., НДС - 401 745 руб. 72 коп., всего 2 633 666 руб. 36 коп.

Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (п. 5.4). За нарушение иных обязательств и сроков, предусмотренных договором (2.8, 3.6, 6.2, 7.1, 7.2) начисляется штраф в размере 1% от суммы договора.

В п. 2.5 указанного договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением данного договора, в том числе, в случае повышения или введения новых налогов, государственных сборов и пошлин, других обязательных платежей; изменения валютных курсов при пересчете стоимости имущества по договору; изменения финансовых условий страхования имущества; изменения процентной ставки за кредит, полученный лизингодателем для приобретения имущества.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 20.08.2007 лизингополучателю был передан автомобиль. Имущество в силу п. 1.3 договора лизинга предоставлено на 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ-П (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2009 N 1), заключенным между лизингодателем и предпринимателем Самойловой И.С.

По условиям договора поручительства предприниматель Самойлова И.С. (поручитель) обязалась перед лизингодателем (кредитор) отвечать за исполнение обществом "Мой выбор" (лизингополучатель) его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПМР, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение N 1), всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.5 договора лизинга истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 25.02.2009 N 60, 40, 122 и от 06.08.2009 N 123 об изменении графика лизинговых платежей.

Изменение лизинговых платежей с марта 2009 года было согласовано с лизингополучателем, о чем свидетельствует подпись на самом графике. Также истцом было направлено уведомление от 25.02.2009 N 40. С поручителем было заключено дополнительное соглашение от 15.03.2009 N 1. Основанием для увеличения размера лизинговых платежей явилось резкое удорожание стоимости кредитных ресурсов, включение в размер лизинговых платежей дополнительных расходов по страхованию лизингодателем лизингового имущества.

Основанием для увеличения лизинговых платежей согласно уведомлениям N 122, 123 явились дополнительные расходы, возникшие в связи с невыполнением лизингополучателем условий п. 7.1 договора лизинга. Уведомления ответчиками получены, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга истец направил последнему претензию с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.4 договора. Истец также предложил лизингополучателю расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга. О своем решении просил сообщить в течение десяти дней с даты получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на неправомерность увеличения лизингодателем в одностороннем порядке суммы лизинговых платежей; прекращение договора поручительства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; неподведомственность данного спора арбитражному суду в связи с утратой поручителем статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей. В удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества отказано ввиду недоказанности невозможности списания денежных средств с лизингополучателя в бесспорном порядке (п. 5.7 договора лизинга).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 625, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив условия договоров лизинга и поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга и процентов.

Суды пришли к выводу, что изменение суммы лизинговых платежей произведено истцом в соответствии с п. 2.5 договора лизинга.

Объем обязательств ответчиков определен судами на основании договоров лизинга и поручительства, дополнительных соглашений об изменении лизинговых платежей, действий участников правоотношений по исполнению обязательств.

Рассматривая доводы участников спора, суды исходили из того, что изменение графика лизинговых платежей с учетом буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора лизинга, а также уже уплаченных сумм лизинговых платежей не увеличило объем поручительства и не привело к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Довод общества "Мой выбор" о ничтожности договора лизинга в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Самойловой И.С. на заключение данного договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на представленную в материалы дела копию доверенности от 17.07.2006 и действия самого общества, свидетельствующие об одобрении сделки.

Довод Самойловой И.С. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с утратой ею в 2010 году статуса индивидуального предпринимателя рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод Самойловой И.С. о неподсудности спора, вытекающего из договора поручительства, в связи с соглашением сторон о передаче данных споров на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области отклоняется судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная заявителем копия договора поручительства отлична по содержанию от договора поручительства, исследованного судами при разрешении спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "Мой выбор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Мой выбор" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 Самойловой И.С. было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства доплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1800 руб.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - Самойловой И.С. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, не уплачена, госпошлина с учетом частичной уплаты подлежит взысканию в сумме 1800 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" и Самойловой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Самойловой Ирины Станиславовны в доход бюджета Российской Федерации 1800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота