Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8771/14 по делу N А60-1525/2014

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-1525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ИНН: 0277070368, ОГРН: 1050204468654; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-1525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ИНН: 6661002199, ОГРН: 1026605240969; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 62 011 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.04.2013 N 0362200025813000413-0021044-02 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что при подписании договора сторонами не было надлежащим образом согласовано условие о его предмете, между тем поставка товара осуществлена им в установленный договором срок (п.5.1 контракта) по акту приема-передачи товара от 22.05.2013. При таких обстоятельствах общество считает, что оно должно быть освобождено от ответственности в виде договорной неустойки на основании ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на свое добросовестное поведение и отсутствие вины в нарушении сроков поставки товара, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств покупателя по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) по итогам проведения открытого аукциона заключен договор поставки от 22.04.2013 N 0362200025813000413-0021044-02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мебель для поликлинического отделения (товар).

В п. 5.1 договора определен срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения гражданско-правового договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом товара учреждению подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.06.2013 и товарной накладной от 27.06.2013 N 171.

Ссылаясь на нарушение обществом определенных договором сроков поставки товара, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по договору от 22.04.2013 и наличия у учреждения права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 9.4 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.04.2013, акт от 27.06.2013, товарную накладную от 27.06.2013 N 171, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по названному договору, в связи с чем правомерно удовлетворили требования учреждения о наложении на общество договорной ответственности.

При этом в качестве надлежащих доказательств поставки товара по договору от 22.04.2013 судами приняты акт от 27.06.2013 и товарная накладная от 27.06.2013 N 171, подписанная со стороны учреждения 28.06.2013. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Вопреки возражениям общества, имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи товара от 22.05.2013 исследован судами и в качестве доказательств поставки товара по договору не принят. Представленная суду первой инстанции переписка сторон также получила оценку судов и не принята в качестве доказательства изменения по инициативе покупателя условий договора о сроке или ассортименте товара.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества о ненадлежащей оценке судами акта от 22.05.2013 и переписки сторон отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.4 договора от 22.04.2013, принимая во внимание факт нарушения обществом сроков поставки товара, суды правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества 62 011 руб. 24 коп. договорной неустойки, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе указанные обществом в кассационной жалобе, не нашли оснований для применения к заявленному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

При подаче кассационной жалобы обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена в электронном виде фотокопия чека-ордера от 07.11.2014, в котором среди прочего отсутствует указание на номер дела и наименование сторон спора, а в качестве плательщика значится физическое лицо (а не заявитель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 заявителю предложено представить оригинал названного чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Обществом изложенные в определении от 17.11.2014 требования суда не исполнены, подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, иные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере в деле отсутствуют, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-1525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота