Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-2175/14 по делу N А50-20878/2012

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-20878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2014 N 178);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галкина А.А. (далее - предприниматель Галкин А.А., должник) Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 04.09.2014 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2011 принято к производству заявление предпринимателя Галкина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 предприниматель Галкин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители: индивидуальный предприниматель Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л. общество с ограниченной ответственностью "Бруно", общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - общество "Бриллиант"), общество с ограниченной ответственностью "Бакалея".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 10.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 825 483 руб. 72 коп. в пользу Банка. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Галкина А.А. суммы в размере 1 825 483 руб. 72 коп. и восстановления права требования Банка к предпринимателю Галкину А.А. по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015 в сумме 1 825 483 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-20878/2012 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок по списанию денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича в общей сумме 2 017 104 руб. 82 коп. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича сумму 2 017 104 руб. 82 коп.;

- восстановить права требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Галкину Алексею Анатольевичу по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать_".

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционного суда от 16.09.2014 отменить. Как отмечает Банк, конкурсным управляющим не представлены доказательства преимущественного удовлетворения требований заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов. Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права выводы судов о том, что неисполнение должником требований иных кредиторов на дату погашения задолженности перед Банком подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Банк также указывает на отсутствие в спорный период предъявленных, установленных судом и неисполненных требований к должнику. Кроме того, заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сумма платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, превышает один процент стоимости активов должника. Судами необоснованно приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012. Доказательства осведомленности Банка о совершении сделки с предпочтением в материалы дела не представлено.

В отзыве конкурсный управляющий предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 5204-842/00015, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумме основного долга.

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Галкина А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что после погашения задолженности в сумме 339 017 руб. 41 коп. платежным требованием от 15.10.2012 Банком вновь представлены денежные средства должнику в общей сумме 344 002 руб. 06 коп. Руководствуясь п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) суд счел, что предпочтение в части погашенного должником основного долга в сумме 339 017 руб. 41 коп. было устранено представлением новых траншей. Данный вывод суда не оспаривается, в связи с чем не исследуется судом.

При этом суд первой инстанции установил, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, при проверке вопроса о наличии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что из четырнадцати произведенных Банком в период с 19.10.2012 по 09.11.2012 платежей в счет погашения задолженности по кредиту платежи, оформленные платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 8 654 руб. 94 коп., от 22.10.2012 на сумму 22 286 руб. 97 коп., от 23.10.2012 на сумму 121 431 руб. 85 коп., от 24.10.2012 на сумму 5 485 руб. 44 коп., от 25.10.2012 на сумму 1 960 руб. 25 коп., от 01.11.2012 на сумму 3 645 руб. 77 коп., от 02.11.2012 на сумму 3 097 руб. 14 коп., от 06.11.2012 на сумму 19 873 руб. 97 коп., от 07.11.2012 на сумму 2 515 руб. 46 коп., от 09.11.2012 на сумму 2 669 руб. 31 коп., не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. В этой связи суд счел, что эти платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении иных платежей суд счел, что погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств со счета должника платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 294 402 руб. 95 коп., от 06.11.2012 на сумму 770 074 руб. 79 коп., от 08.11.2012 на сумму 160 000 руб., от 08.11.2012 на сумму 601 005 руб. 98 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил в частности из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, выводы суда о наличии оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, основанные на том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, являются неверными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, все спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами также установлено наличие на дату совершения спорных платежей иной кредиторской задолженности (в частности, перед Якушевским А.В., Устюжаниным В.Л., обществом "Бриллиант"), включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Выводы суда и обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим по существу не оспариваются.

Указывая на то, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени. При этом апелляционным судом приняты во внимание условия договора от 20.12.2011 N 5204-842/00015, а также даты и суммы предоставленных Банком траншей и сумм произведенных списаний в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо руководствоваться именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последний известный бухгалтерский баланс за предыдущий отчетный период), согласно которому размер активов должника составлял 12 336 тыс.руб., установив, что в совокупности спорные платежи в сумме 2 017 104 руб. 82 коп. превышали 1% процент от размера активов должника на момент их осуществления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в части суммы 2 017 104 руб. 82 коп.

Последствия недействительности сделки правильно применены апелляционным судом в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка об отсутствии на дату совершения спорных платежей требований иных кредиторов, а также о невозможности принятия во внимание бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку иных известных бухгалтерских балансов и сведений о том, что в третьем квартале размер активов должника превысил 12 336 тыс.руб. в материалы дела не представлено, суд правомерно принял во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательства осведомленности Банка о совершении сделки с предпочтением судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, необходимость выяснения указанных обстоятельств при оспаривании сделки должника на основании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отсутствует.

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А50-20878/2012 определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина