Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2175/14 по делу N А50-20878/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-20878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 06.05.2014. В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.05.2014 объявлялся перерыв до 11.40 часов 12.05.2014. По окончании перерыва заседание суда было продолжено 12.05.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк) - Латыш О.В. (паспорт; доверенность от 23.12.2013 N 1073);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) - Пархоменко А.В. (предъявлен паспорт).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию банком с расчётного счёта должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Ненашев А.Г., Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л., общества с ограниченной ответственностью "Бруно", "Бриллиант", "Бакалея".

Определением суда от 08.11.2013 (Полякова М.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 61.3 Закона о банкротстве и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом. Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств осуществлено банком в целях погашения обязательств должника по одному и тому же кредитному договору, поэтому все платежи следует признать взаимосвязанными сделками, таким образом, размер денежных средств, переданных должником банку, намного превышает 1 % стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" приводит доводы о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.11.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Галкина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 индивидуальный предприниматель Галкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Между банком и должником (клиент) был заключён договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 N 5204-842/00015, согласно которому банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумму основного долга.

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 банком в счёт погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника.

Полагая, что такое списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления каждого платежа и о невозможности погашения этих задолженностей в результате принятого банком исполнения.

Между тем, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права по рассматриваемому спору не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (далее - сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; либо она была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Галкина А.А. возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, поэтому недействительными могут быть признаны сделки с предпочтением, относящиеся к периоду, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенные с 13.10.2012, либо к периоду с условиями, указанными в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть с 13.05.2012 до 13.10.2013.

Согласно материалам дела, в период с 10.10.2012 по 18.10.2012 банк шестью траншами предоставил должнику денежные средства в общей сумме 2 344 797 руб. 98 коп., что следует из представленных банковских ордеров: от 10.10.2012 на сумму 1 429 494 руб. 03 коп.;

от 11.10.2012 на сумму 291 640 руб. 03 коп.;

от 12.10.2012 на сумму 279 661 руб. 86 коп.;

от 16.10.2012 на сумму 134 189 руб. 52 коп.;

от 17.10.2012 на сумму 22 843 руб. 22 коп.;

от 18.10.2012 на сумму 186 969 руб. 32 коп.

В период с 15 октября по 09 ноября 2012 года банк в безакцептном порядке списал со счета должника 2 356 122 руб. 23 коп., в том числе в счет оплаты основного долга 2 344 797 руб. 98 коп. и 11 324 руб. 25 коп. в счёт уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными требованиями (ордерами):

от 15.10.2012 на сумму 339 017 руб. 41 коп.;

от 19.10.2012 на сумму 294 402 руб. 92 коп.;

от 22.10.2012 на сумму 22 286 руб. 97 коп.;

от 23.10.2012 на сумму 121 431 руб. 85 коп.;

от 24.10.2012 на сумму 5 485 руб. 44 коп. ;

от 25.10.2012 на сумму 1 960 руб. 25 коп.;

от 01.11.2012 на сумму 3 645 руб. 77 коп.:

от 02.11.2012 на сумму 3 097 руб. 14 коп.;

от 06.11.2012 на сумму 19 873 руб. 97 коп.;

от 06.11.2012 на сумму 770 074 руб. 79 коп.;

от 07.11.2012 на сумму 2 515 руб. 46 коп.;

от 08.11.2012 на сумму 160 000 руб.;

от 08.11.2012 на сумму 601 005 руб. 98 коп.;

от 19.10.2012 на сумму 8 654 руб. 94 коп.;

от 09.11.2012 на сумму 2 669 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на п. 3.4 договора о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015, пришёл к выводу о том, что действия сторон по исполнению условий договора не являются сделкой с предпочтением, указав, что гашению задолженности по каждому траншу предшествовала его выдача, что должно свидетельствовать об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, предположив, что возможные признаки предпочтения могли бы возникнуть, начиная только с платежа от 19.10.2012, поскольку после указанной даты новые транши должнику не предоставлялись.

Однако, суммировав суммы траншей и суммы возвращённого долга и процентов, суды сопоставили их с суммой лимита по кредиту и сделали выводы, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с условиями договора кредитования и на условиях, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а поскольку банком списывались только те денежные средства, которые оставались свободными ("невостребованными") на счете должника после совершения платежей в очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, то потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга, не превышающего суммы лимита кредитования, не произошло.

Между тем, разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением.

Договор о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-16326/11).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума N 63, в котором применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии указано, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Выводы судов о том, что на дату совершения спорных платежей информация о размере и сроке исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, аналогичная данным реестра, отсутствовала, является необоснованным.

Суды указали, что реестровая задолженность перед Якушевским А.В. по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб., Устюжаниным В.Л. в сумме 10 933 206 руб. 94 коп. отсутствовала в виду того, что срок исполнения обязательства не наступил. Наличие задолженности по арендным платежам перед ООО "Бриллиант" и "Бруно" установлено только по состоянию на 20.12.2012 в результате сверки расчетов, требования об уплате долга ранее контрагентами должника заявлены не были.

Вынесены определения от 05.02.2013 о включении требования Якушевского А.В. по денежным обязательствам в сумме 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; данное денежное требование возникло в силу заключённого договора беспроцентного займа от 05.09.2012 N 1250 на сумму 3 000 000 руб., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику на возвратной основе беспроцентный заём, а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012.

Судом также вынесены определения:

- от 05.02.2013 о включении требование уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в сумме 231 784 руб. и финансовых санкций (пени, штрафы) - 2 619 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- от 08.02.2013 о включении требование общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - общество "Бриллиант") по денежным обязательствам в сумме 98 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное денежное требование возникло в силу договора аренды от 01.01.2012, заключённого между обществом "Бриллиант" (арендодателем и должником (арендатором). В силу п. 3.3 договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 14 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Кроме того, должником с обществом "Бриллиант" заключён договор аренды N 15, в соответствии с которым должник обязался своевременно и в полном объёме вносить арендные платежи в сумме 30 000 руб. в месяц. Задолженность по состоянию на 20.12.2012 составила 217 000 руб.

Должником с обществом "Бриллиант" заключён договор аренды N 16, в котором размер арендной платы установлен в сумме 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 11.01.2012 размер арендной платы изменён на 12 000 руб. в месяц. За период с января по октябрь 2012 года обязательства должником не исполнены, задолженность по состоянию на 20.12.2012 составила 120 000 руб.

Должником с обществом "Бриллиант" заключён договор аренды, в соответствии с п. 3.3 которого размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 6000 руб. в месяц. Обязательства по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2012 года должником не исполнены; по состоянию на 20.12.2012 задолженность составила 54 000 руб.

Определением суда от 26.02.2013 требование Устюжанина В.Л. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 5 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное денежное требование возникло из договора займа от 03.09.2012 N 1249, в соответствии с договором должник обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012.

В реестре требований кредиторов отражены указанные суммы.

Важным в рассматриваемом деле является тот факт, установленный судами, что банк списывал денежные средства со счета в безакцептном порядке. Последующие транши не перекрывают эти суммы списаний, а согласно судебным актам о включении требований кредиторов должника (определения от 05.02.2013, от 05.02.2013, от 08.02.2013, от 26.02.2013) периоды, когда обязательства должны быть исполнены в пользу иных кредиторов, предшествуют датам погашения кредита, либо совпадают с периодом погашения кредита.

Таким образом, выводы судов о том, что на дату совершения спорных платежей информация о размере и сроке исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, аналогичная данным реестра, отсутствовала не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 по делу N А50-20878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева