Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8225/14 по делу N А60-16222/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-16222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Воропаев М.А. (доверенность от 09.10.2014 N 296/05/50.2-05);

общества - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2014 N 1).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 N 5-1630Т в сумме 563 529 руб. 33 коп. и пени в сумме 40 297 руб. 13 коп.

Решением суда от 01.07.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования администрации удовлетворены полностью. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 N 5-1630Т в сумме 563 529 руб. 33 коп. и пени в сумме 40 297 руб. 13 коп., с общества в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 603 826 руб. 46 коп по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей жалобы общество указывает на тот факт, что администрация не является надлежащей стороной по настоящему делу, поскольку утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и эти полномочия перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Также общество считает, что судами приняты решения о правах и об обязанностях министерства, не привлеченного к участию в деле, являющегося главным администратором доходов бюджета муниципального учреждения "город Екатеринбург", получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и уполномоченным органом по распоряжению этими земельными участкам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 5-1630Т. Земельный участок площадью 2 802 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0337 располагается по адресу: г. Екатеринбург ул. Разрядная, и передан обществу по акту приема-передачи от 20.12.2007 сроком на 5 лет, то есть по 19.12.2012, для строительства многоэтажной стоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой.

В соответствии с п. 2.3.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по уплате арендной платы за период с декабря 2012 год по март 2014 года в сумме 563 529 руб. 33 коп., администрация обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с общества. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы администрация просила взыскать с общества неустойку в сумме 37 847 руб. 59 коп. за период с 11.12.2013 по 27.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом обязательство по уплате арендной платы за спорный период не исполнено надлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по уплате арендной платы с декабря 2012 года по март 2014 года обществом не исполнены. Задолженность по арендной плате за указанный период согласно расчету администрации составила 563 529 руб. 33 коп. Представленный администрацией расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование администрации о взыскании с общества основного долга в сумме 563 529 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неустойки за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 в размере 37 847 руб. 59 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 3.1 вышеуказанного договора аренды.

Также суды, удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-25583/2013, правомерно исходили из того, что администрация вправе требовать с общества взыскание пени за период с 02.07.2013 по 15.07.2013 в сумме 2 449 руб. 54 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной инстанции о том, что администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", и с указанной даты полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет министерство, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, правоотношение, в рамках которого возник настоящий спор, связано с использованием обществом земельного участка на основании заключенного между ним и администрацией договора аренды от 20.12.2002 N 5-1630Т. На момент заключения договора администрация обладала соответствующими правами по распоряжению земельным участком, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за предъявленный период принадлежит также администрации.

Таким образом, переход к министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство.

Также следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни одна из сторон спора не обращалась, включая министерство.

Кроме того, согласно Соглашению о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенному между администрацией и министерством, администрация в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, а также взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды, заключенным администрацией и заключенным министерством и переданным им в администрацию.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности произвести замену на стороне истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-16222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-16222/2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегахим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев