Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11308/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегахим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-16222/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегахим" (далее - ответчик, ООО "Мегахим") о взыскании 603 826 руб. 46 коп., в том 563 529 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 40297 руб. 13 коп. пени.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 603 826 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия по распоряжению неразграниченными по уровням собственности земельными участками перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица МУГИСО, при этом принял решение о его правах и обязанностях, что должно повлечь отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегахим" (арендатор) заключен договор от 20.12.2007 N 5-1630 Т аренды земельного участка площадью 2 802 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0337, имеющего местоположение: в городе Екатеринбурге по ул. Разрядная, с 20.12.2007 по 19.12.2012, для строительства многоэтажной стоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой (п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.3.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 16.04.2008.

20.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2012 года по март 2014 года в сумме 563 529 руб. 33 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 847 руб. 59 коп. за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 174 967 руб. 08 коп., взысканная решением суда по делу N А60-25583/2013, ответчиком погашена 15.07.2013, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 02.07.2013 по 15.07.2013 на основании п. 3.1. договора в сумме 2 449 руб. 54 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за весь период действия договора исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за указанный период в сумме 563 529 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 в размере 37 847 руб. 59 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-25583/2013, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскание пени за период с 02.07.2013 по 15.07.2013 в сумме 2 449 руб. 54 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 603 826 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклонен.

В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.

Земельный участок 2 802 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0337 был предоставлен в аренду за плату на основании договора аренды от 20.12.2007 N 5-1630 Т, арендодателем по которому являлась Администрация.

Соглашением от 17.05.2012, заключенным между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Переход к МУГИСО 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену Администрации на Министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а, следовательно, и процессуальное правопреемство.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд стороны, а также Министерство не обращалась.

Учитывая изложенное, поскольку кредитором в спорном правоотношении остается Администрация, оснований для процессуальной замены истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-16222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова