Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-7214/14 по делу N А60-52018/2012

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-52018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" (далее - общество "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", общество), Устера Александра Михайловича, Хазиева Владислава Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А60-52018/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Мухсинова Николая Фаритовича к Хазиеву В.Б., Устеру А.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга); третьи лица: общество "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Изотова Тамара Михайловна, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Вашъ эксперть" (далее - общество "Вашъ эксперть") Бравилов Андрей Васильевич, о признании недействительными договора купли-продажи, записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании аннулировать запись,

по иску Мухсинова Н.Ф. к Хазиеву В.Б., Устеру А.М., обществу "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Попова Нина Александровна, Устер Михаил Александрович, эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Изотова Т.М., эксперт общества "Вашъ эксперть" Бравилов А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания общества, договоров купли-продажи, увеличения уставного капитала, восстановлении права.

Определением суда от 13.11.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", Устера А.М., Хазиева В.Б. отложено до 09.12.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Устера А.М. - Карноухов Е.А. (доверенность от 04.10.2012 N 3с-1954);

Хазиева В.Б. - Карноухов Е.А. (доверенность от 18.05.2012 N 20-1518);

Устера М.А. - Карноухов Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 2Д-1297);

Мухсинова Н.Ф. - Давыдова М.У. (доверенность от 10.11.2014);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 09.12.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2014, 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Мухсинов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, определением суда дело N А60-52018/2012 и дело N А60-21749/2013 по рассмотрению исковых требований Мухсинова Н.Ф. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения):

1. к Хазиеву В.Б. и обществу "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" о признании недействительным заключенного между ними договора передачи (продажи) доли в уставном капитале общества от 31.07.2012,

2. к обществу "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД": о признании недействительными решения от 30.03.2010 о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс общества, решения от 16.07.2012 об увеличении уставного капитала общества, решения от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А.М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава общества,

3. к обществу "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала за счет внесения Устером А.М. вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб.,

4. к Устеру А.М. и Хазиеву В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2012 в части продажи доли в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб., совершенный между Хазиевым В.Б. и Устером А.М.,

5. к Устеру А.М.: об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) из чужого незаконного владения Устера А.М. в пользу Мухсинова Н.Ф. доли в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.,

6. к Устеру А.М. и Хазиеву В.Б.: о переводе на Мухсинова Н.Ф. прав и обязанностей по договору от 13.09.2012, заключенному между Хазиевым В.Б. и Устером А.М., по отчуждению части доли в уставном капитале общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб.,

7. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и внесенных на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012, заключенного между Хазиевым В.Б. и Устером А.М., на основании решений общего собрания учредителей от 13.09.2012 N 22, от 05.09.2012 N 20 (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012, ГРН 2126670271847 от 05.09.2012, ГРН 2126670306233 от 21.09.2012) и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать указанные записи,

8. к обществу "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД": об обязании общества восстановить Мухсинова Н.Ф. в ЕГРЮЛ как участника общества с долей в размере 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., путем обращения с заявлением в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о размере доли в уставном капитале общества, принадлежащей Мухсинову Н.Ф. на праве собственности, и определении ее размера в 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда частично отменено; исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор передачи (продажи) доли в уставном капитале общества от 31.07.2012, совершенный между обществом и Хазиевым В.Б., признал несостоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет внесения Устером А.М. вклада в уставный капитал общества в размере 190 000 руб.; истребовал из чужого незаконного владения Устера А.М. в пользу Мухсинова Н.Ф. долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., и перевел на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между Хазиевым В.Б. и Устером А.М. по отчуждению части доли в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", Хазиев В.Б., Устер А.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанный судебный акт, просят постановление апелляционного суда от 03.09.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2014.

В кассационной жалобе Хазиев В.Б., общество "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", Устер А.М. указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей, истцом не доказан факт оплаты им доли в размере 33 % в уставном капитале общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД". Данный факт может быть подтвержден исключительно первичными и бухгалтерскими документами. Представленный истцом акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21.06.2007 в отсутствие его оригинала в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством. Те обстоятельства, что Мухсинов Н.Ф. принимал участие в общих собраниях и голосовал по вопросам повестки дня, в ЕГРЮЛ внесены сведения об Мухсинове Н.Ф. как об участнике общества, не свидетельствуют о своевременном внесении истцом вклада в уставный капитал общества. Ссылаясь на ст. 10, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что исполнительный орган юридического лица не может совершать сделки в отношении себя лично. Мухсинову Н.Ф. дивиденды от деятельности общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" начислялись, но не выплачивались, что обусловлено необходимостью соблюдения налогового законодательства. В материалах дела отсутствуют решения о выплате дивидендов, принимаемых именно общим собранием участников общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД". Установленный судом апелляционной инстанции факт фальсификации протокола от 30.03.2010 N 10 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в спорный период, в связи с неоплатой доля истца перешла к обществу 21.06.2008. Для перехода доли к обществу не требуется принятие общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов. Заявители также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты доли Поповой Н.А. в уставном капитале общества в размере 33 % и приобретения части этой доли Мухсиновым Н.Ф. Таким образом, заявитель полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт утраты истцом статуса участника общества в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем у Мухсиновым Н.Ф. отсутствует право на оспаривание решений участников общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД".

В отзыве на кассационные жалобы общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", Устера А.М., Хазиева В.Б. Устер М.А. полагает, что данные жалобы подлежат удовлетворению.

Мухсинов Н.Ф. в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Попова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" считает, что указанная кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 20.06.2007 общего собрания учредителей (протокол N 1) создано общество "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", единоличным исполнительным органом общества "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" избран Мухсинов Н.Ф., утвержден следующий порядок оплаты уставного капитала общества в размере 10 000 руб.:

- Мухсинов Николай Фаритович вносит вклад имуществом (стол офисный) на сумму 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала,

- Устер Михаил Александрович вносит вклад имуществом (4 офисных стула) на сумму 3 400 руб., что составляет 34% уставного капитала,

- Попова Нина Александровна вносит вклад имуществом (стол офисный) на сумму 3 300 руб., что составляет 33% уставного капитала.

По акту приема-передачи имущества 20.06.2007 учредитель Устер М.А. передал в уставный капитал общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" четыре офисных стула по цене 3 400 руб. в качестве оплаты доли в размере 34% уставного капитала общества.

Согласно акту от 21.06.2007, представленному в материалы дела, учредитель Мухсинов Н.Ф. передает, а общество принимает вклад в уставный капитал стол офисный по цене 3 300 руб. в оплату доли в размере 33 % уставного капитала, акт заверен печатью общества. Со стороны общества акт подписан директором Мухсиновым Н.Ф.

Общим собранием участников общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" 09.04.2008 принято заявление Мухсинова Н.Ф. об увольнении, при этом директором избран Устер А.М. (протокол общего собрания учредителей общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" от 09.04.2008 N 6).

Общим собранием учредителей общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" (протокол N 6/1 от 01.04.2009) принято решение:

1. В связи с неоплатой доли в уставном капитале (не внесением имущества - стол офисный по цене 3 300 руб.) - обязать Мухсинова Н.Ф. внести имущество в оплату доли в уставном капитале (33%) в срок до 28.06.2009.

2. В связи с неоплатой доли в уставном капитале (не внесением имущества - стол офисный по цене 3 300 руб.) - обязать Попову Н.А. внести имущество в оплату доли в уставном капитале (33%) в срок до 28.06.2009.

Доказательств внесения Поповой Н.А. имущества в оплату доли в уставном капитале общества "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" материалы дела не содержат; представитель Поповой Н.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что оплата доли третьим лицом не производилась в связи с утратой интереса в участии в обществе. Аналогичную позицию Попова Н.А. занимала и в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-39612/2012.

Согласно договорам купли-продажи от 25.05.2009 Попова Н.А. передала Устеру М.А. и Мухсинову Н.Ф. свою неоплаченную долю (33%) в уставном капитале общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 руб., и 17% номинальной стоимостью 1700 руб. соответственно.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей общества от 25.05.2009 на основании состоявшейся уступки частей доли в уставном капитале Поповой Н.А. остальным участникам, доли в уставном капитале распределены следующим образом: доля Мухсинова Н.Ф. составляет 50% уставного капитала; доля Устера М.А. составляет 50% уставного капитала. Принято решение об утверждении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Протокол от 25.05.2009 подписан Мухсиновым Н.Ф. и Устером М.А.

В утвержденных на основании решения учредителей общества от 25.05.2009 изменениях к уставу общества зафиксировано, что вклады участниками внесены полностью.

Общим собранием учредителей общества (протокол от 30.03.2010 N 10) принято решение: 1.В связи с неоплатой Мухсиновым Н.Ф. в течение года доли в размере 33% уставного капитала - передать долю на баланс общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД". 2. До внесения изменений в ЕГРЮЛ прибыль распределять пропорционально существующим долям участников в уставном капитале.

Участниками общества Мухсиновым Н.Ф. и Устером М.А. принято решение о смене места нахождения общества, утверждении соответствующих изменений в устав общества (протокол от 08.04.2010 N 10-а).

Между Устером М.А. (даритель) и Хазиевым В.Б. (одаряемый) 18.05.2012 подписан договора дарения, в соответствии с которым Устер М.А. безвозмездно передал в собственность долю в размере 50% в уставном капитале общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 5 000 руб. В договоре отражено, что указанная доля полностью оплачена дарителем.

Протоколом N 18 общего собрания учредителей общества от 16.07.2012, в котором приняли участие само общество 50%, Хазиев В.Б. 50%, решено передать обществу неоплаченные доли бывших участников Поповой Н.А. и Мухсинова Н.Ф. в общем размере 66% в уставном капитале общества. Из протокола следует, что Мухсиновым Н.Ф. и Поповой Н.А. в установленный законом срок доли не были оплачены, Попова Н.А. незаконно продала часть своей доли Мухсинову Н.Ф. в размере 17% и часть - Устеру М.А. в размере 16% по договорам купли-продажи от 25.05.2009.

В соответствии с протоколом N 19 общего собрания учредителей общества от 31.07.2012, в котором участвовали само общество 66 %, Хазиев В.Б. 34%, принято решение продать долю в размере 66% в уставном капитале общества, принадлежащую обществу, участнику общества Хазиеву В.Б. На основании этого решения 31.07.2012 между обществом и Хазиевым В.Б. заключен договор продажи доли в размере 66 % в уставном капитале общества. Оплата внесена Хазиевым В.Б. денежными средствами через кассу общества. Хазиев В.Б. стал единственным участником общества.

Общим собранием учредителей от 27.08.2012 (протокол N 20) решено принять в состав участников общества Устера Александра Михайловича, а также увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вклада Устера A.M.

Как следует из представленного в материалы дела протокола N 21 общим собранием учредителей общества от 05.09.2012 утвержден итог увеличения уставного капитала общества путем внесения вклада новым участником Устером A.M. денежными средствами в размере 190 000 руб., а также подтвержден уставный капитал общества в размере 200 000 руб.

Общим собранием учредителей общества от 13.09.2012 (протокол N 22) принято решение о заключении между участниками общества - Хазиевым В.Б. и Устером A.M. договора купли-продажи доли в размере 5% в уставном капитале общества, принадлежащей Хазиеву В.Б.

Между Хазиевым В.Б. и Устером A.M. 13.09.2012 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Хазиев В.Б. передал в собственность Устеру A.M. долю в размере 5% в уставном капитале общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", номинальной стоимостью 10 000 руб. Зарегистрировано налоговым органом 21.09.2012.

На момент рассмотрения спора по существу единственным участником общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" согласно данным ЕГРЮЛ является Устер A.M., которому принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 200 000 руб.

Истец, указывая, что является участником общества, оплатившим свою долю в установленный срок, доля истца выбыла из его владения помимо его воли, а все последующие решения и сделки, повлекшие в итоге переход доли в размере 100 % к Устеру A.M., совершены незаконно, без его участия и уведомления, обратился в суд с соответствующим иском. В обоснование иска Мухсинов Н.Ф. сослался на ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 154, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта оплаты доли в уставном капитале в размере 33%, которую он должен был получить при создании общества и правомерности приобретения части доли Поповой Н.А. в размере 17%. В связи с пропуском сроков исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными принятых на общих собраниях участников общества "ЛИЦ "ТХНОМЕД" 30.03.2010, 16.07.2012, 27.08.2012 решений. Отказывая в удовлетворении требования Мухсинова Н.Ф. к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными записей, суд пришел к выводу, что оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании соответствующих документов, представленных полномочными лицами в налоговый орган, оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты Мухсиновым Н.Ф. уставного капитала общества. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества "ЛИЦ "ТХНОМЕД" от 30.03.2010, 16.07.2012, 27.08.2012, указав на то, что они не имеют юридической силы.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона (п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 8 учредительного договора общества "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 20.06.2007 участники общества обязаны внести в уставный капитал общества свой вклад в полном объеме в течение одного года со дня государственной регистрации.

Судами правомерно указано на то, что поскольку общество "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2007, то истец был обязан внести вклад в уставный капитал не позднее 27.06.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 20.06.2007 учредитель Устер М.А. передал в уставный капитал общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" четыре офисных стула по цене 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в качестве оплаты доли в размере 34% Уставного капитала общества. Акт подписан всеми участниками общества - Поповой Н.А., Мухсиновым Н.Ф. и Устером М.А.

В материалы дела аналогичный акт приема-передачи имущества в оплату вклада в уставный капитал, составленный между истцом и обществом "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД", либо акт приема-передачи документов от Мухсинова Н.Ф. обществу, составленный после прекращения полномочий истца как единоличного исполнительного органа, в котором бы упоминался акт приема-передачи имущества в оплату вклада в уставный капитал, не представлены; также как не представлен указанный документ в отношении исполнения обязанности Поповой Н.А. по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом, имеющийся в деле акт от 21.06.2007 г., представленный Мухсиновым Н.Ф., подписан только Мухсиновым Н.Ф., в то время как акт от 20.06.2007 о внесении имущества Устером М.А. в качестве вклада в уставный капитал общества, подписан всеми участниками общества.

Исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что какие-либо бухгалтерские документы, содержащие сведения об оплате истцом уставного капитала, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение вклада в уставный капитал общества Мухсиновым Н.Ф. не подтверждено в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств - акта приема-передачи имущества в уставный капитал от Устера М.А. от 20.06.2007; протокола общего собрания учредителей N 6/1 от 01.04.2009; протокола общего собрания учредителей N 10 от 30.03.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов по вопросу определения принадлежности подписи в указанных документах Мухсинову Н.Ф. и давности изготовления указанных документов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества "Вашъ эксперть" Бравилову А. В.

Поступившее 09.10.2013 в материалы дела экспертное заключение, содержащее выводы о принадлежности подписи в протоколе общего собрания учредителей N 10 от 30.03.2010 и в акте приема - передачи имущества в уставный капитал общества "Лабораторно - исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 20.06.2007 не Мухсинову Н.Ф., а другому лицу, чьи образцы подписи представлены не были, с учетом многочисленных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

По ходатайству ответчиков судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы при МЮ РФ Изотовой Т.М.

В арбитражный суд 09.12.2013 поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2520/06-3, содержащее следующие выводы: "Подписи от имени Мухсинова Н. Ф. в протоколе N 10 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 30.03.2010, расположенная в строке "Секретарь собрания"; в акте приема - передачи имущества в Уставный капитал общества "Лабораторно - исследовательский центр ТЕХНОМЕД" от 20.06.2007, расположенная в строке "Директор", выполнены не Мухсиновым Н.Ф., а кем-то другим с подражанием его подписи".

Оценивая заключение повторной экспертизы суд первой инстанции установил, что экспертиза начата 28.12.2013 и окончена 13.12.2013, что не может соответствовать действительности, поскольку экспертиза не может быть начата позднее, чем она закончена. При этом документы, свидетельствующие о наличии каких - либо опечаток суду не представлены, экспертом в рамках судебного заседания соответствующие пояснения не даны.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела N А60-39612/2012 также проведена судебная почерковедческая экспертиза в связи с проверкой заявления о фальсификации Мухсинова Н.Ф. в отношении протокола собрания участников N 10 от 30.03.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1/474э-12 от 25.12.2012 и заключению дополнительной судебной экспертизы N1/59э-13 от 20.02.2013, проведенным в рамках дела NА60-39612/2012, подпись в протоколе общего собрания учредителей N10 от 30.03.2010 совершена Мухсиновым Н.Ф., в связи с чем доводы истца о фальсификации данного доказательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела N А60-39612/2012 заключения эксперта N 1/474э-12 от 25.12.2012. и N 1/59э-13 от 20.02.2013 были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Копии данных документов представлены в материалы настоящего дела.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-39612/12 кандидатура эксперта общества "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю., которому было поручено проведение экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, предложена самим истцом - Мухсиновым Н.Ф., следовательно, сомнений в квалификации данного эксперта у него не имелось.

Оценив представленные в материалы дела все экспертные заключения с учетом положений ст. 71, ст. 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод Мухсинова Н.Ф о том, что он не подписывал протокол собрания учредителей общества "ЛИЦ"ТЕХНОМЕД" от 30.03.2010, не нашел подтверждения.

Делая вывод о том, что на 25.05.2009 г. в обществе было два участника: Мухсинов Н.Ф. (доля 50%) и Устер М.А. (доля 50%), доли участниками полностью оплачены, что зафиксировано документально самими участниками, суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец был обязан внести вклад в уставный капитал не позднее 27.06.2008 (п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", п. 8 учредительного договора общества "Лабораторно-исследовательский центр "ТЕХНОМЕД" от 20.06.2007).

После того, как Мухсиновым Н.Ф. в срок, предусмотренный протоколом N 6/1, не исполнена обязанность по внесению имущества в оплату доли, общим собранием участников от 22.07.2009 принята другая редакция устава с целью его приведения в соответствие с действующим законодательством.

При этом из новой редакции устава (22.07.2009) были исключены сведения о полной оплате уставного капитала и внесены положения, определяющие последствия несвоевременной оплаты участниками своих долей (п.5.4.)

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменения к уставу и учредительному договору, утвержденные решением общего собрания участников от 25.05.2009, где Мухсинов Н.Ф., Устер М.А. и директор общества Устер A.M. установили, что вклады Мухсинова Н.Ф. в размере 50%, Устера М.А. в размере 50% внесены полностью, содержали недостоверные сведения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что до начала 2012 года Мухсинов Н.Ф. воспринимался в обществе как полноправный участник, полностью оплативший в своей части уставный капитал, сделан без учета содержания всех протоколов общих собраний учредителей, которые, как следует из вышеизложенного, носят противоречивый характер. Ссылка на то, что вплоть до 2012 года Мухсинову Н.Ф. обществом регулярно выплачивались дивиденды, документально не подтверждена, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (в частности, платежные поручения, расходные кассовые ордера и др.).

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что Мухсинов Н.Ф. в период с 2007 года и до 26.09.2012 года (дата поступления искового заявления в суд по делу N А60-39612/2012), то есть более пяти лет, не совершал действия, направленные на осуществление прав участника общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" и владельца доли уставного капитала общества (п. 2 ст. 35, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент создания общества), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

Из материалов дела и пояснений третьего лица Поповой Н.А. следует, что она распорядилась своей неоплаченной долей в размере 33% в уставном капитале общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД", передав права на нее Мухсинову Н.Ф. и Устеру М.А., не имея правовых оснований для такого отчуждения (п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не являясь на момент продажи доли участником общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт оплаты доли в уставном капитале в размере 33%, которую он должен был получить при создании общества, и правомерность приобретения части доли Поповой Н.А. в размере 17%, поскольку распоряжаться долей в уставном капитале возможно только после её оплаты в полном объеме (ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а доказательства исполнения Поповой Н.А. обязанности учредителя общества с ограниченной ответственность по оплате вклада в уставный капитал общества в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что право Мухсинова Н.Ф. на долю в уставном капитале общества не подтверждено материалами дела, с учетом положений п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Мухсинова Н.Ф. права на обжалование решений собраний участников обществ.

Установив, что с момента, когда Мухсинов Н.Ф. узнал о принятых на общих собраниях участников общества "ЛИЦ "ТЕХНОМЕД" 30.03.2010 года, 16.07.2012 года, 27.08.2012 года решениях (с учетом даты подачи иска по делу N А60-39612/2012) до момента обращения в суд с указанными исковыми требованиями (17.06.2013 года) прошло более 2-х месяцев, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Мухсинова Н.Ф.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поведение ответчиков не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела; обстоятельства, свидетельствующие о наличии в поведении ответчиков признаков злоупотребления правом, документально не подтверждены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции от 23.05.2014 - оставлению в силе.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебный акт по настоящему спору составляет 2000 руб., Устеру А.М., Хазиеву В.Б. подлежит возвращению из федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 26.09.2014 N 4, от 26.09.2014 N 3 соответственно.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А60-52018/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-52018/2012 оставить в силе.

Возвратить Устеру Александру Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной уплаченной по чеку-ордеру N 4 от 26.09.2014.

Возвратить Хазиеву Владиславу Борисовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 3 от 26.09.2014.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 А60-52018/2012 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова