Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7876/14 по делу N А60-45486/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-45486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 по делу N А60-45486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кадастровой палаты - Ваганова Е.П. (доверенность от 22.07.2014 N 71).

Порчулян Владимир Андреевич (далее - Порчулян В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра), кадастровой палате о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 341 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0110012:31, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 25А, стр. 2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 380 897 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 61 000 руб. судебных расходов, в том числе 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 30 000 руб. на оплату услуг по оценке земельного участка, 15 000 руб. на оплату услуг по экспертизе отчетка об оценке, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:31, площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 25А, стр. 2, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 380 897 руб.; с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскано по 8000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как проведение государственной кадастровой оценки земель относится не к его компетенции, а к компетенции управления Росреестра (п. 5.2.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом, по мнению кадастровой палаты, она является государственным учреждением и выполняет возложенные на нее функции на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 не самостоятельно, а в качестве организации, входящей в структуру и подведомственной Росреестру. Кроме того, филиал кадастровой палаты считает, что объем предоставленных истцу юридических услуг не соответствует предъявленной ко взысканию сумме судебных расходов, так как данное дело не представляет особой сложности, практика по аналогичным делам сформирована, заявленную истцом рыночную стоимость земельного участка ответчики не оспаривали. Кадастровая палата указывает на то, что она финансируется из федерального бюджета, следовательно, взыскание денежных средств на основании судебного решения осуществляется в соответствии с положениями бюджетного законодательства, в связи с чем, у нее отсутствует возможность исполнить оспариваемое решение в добровольном порядке (ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителя, применение "санкций" в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и может привести к злоупотреблению взыскателем его правами, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка площадью 341 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110012:31, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 25А, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серия 66 АД N 842286), кадастровая стоимость которого определена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010 и составила 2 676 969 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" от 18.10.2013 N О/66-13-09-002, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 380 897 руб.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 29.10.2013 N 209-ЕК указанный выше отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сопоставив размер кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, и рыночной стоимости земельного участка, которая не опровергнута лицами, участвующими в деле, суды установили существенное превышение кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суды обосновано удовлетворили исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110012:31, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 380 897 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такого возмещения, должно доказать размер понесенных им расходов и факт их выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания адвокатом Уткиной Е.В. истцу юридических услуг, подтвержден квитанцией адвокатской палаты N 7 серия АБ N 001561 от 21.01.2014 на сумму 12 000 руб., согласно которой в стоимость услуг вошли: юридическая консультация по вопросу признания кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Протоколами судебного заседания и судебным актом, принятым по делу, подтвержден факт участия представителя истца - адвоката Уткиной Е.В.

Удовлетворяя иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные сторонами доказательства, и сделан вывод о разумности таких расходов. Управление Росреестра и кадастровая палата, возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств их чрезмерности.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суды с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиками, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (4000 руб. государственная пошлина по иску и 12000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия решения судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления оспариваемого решения в законную силу и до его фактического исполнения, не соответствует разъяснениям, данным в названном постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

То обстоятельство, что кадастровая палата финансируется из федерального бюджета не освобождает ее от обязанности своевременного исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как проведение государственной кадастровой оценки земель относится не к ее компетенции, а к компетенции управления Росреестра подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Государственным органом, осуществляющим функции в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной кадастровой оценки, является Росреестр. Однако в настоящий момент ряд его функций в этой сфере, в том числе по ведению государственного кадастра недвижимости, а также по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222), переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Следовательно, кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве ответчика правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 по делу N А60-45486/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев