Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк "Глобэкс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению Жигалова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Жигалов С.В., паспорт;

и представители:

Оборина А.Г. - Жигалов Р.С. (доверенность от 11.10.2014 N 59АА128362);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Гребенкина Г.В. (доверенность от 24.04.2014 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Жигалов С.В. 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Определениями суда от 22.01.2014, от 12.03.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стар-Карт" (далее - общество "Стар-Карт"), Лядова Наталья Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоКомплект" (далее - общество "ТехЭнергоКомплект").

Определением суда от 04.04.2014 (судья Субботина Н.А.) требования Жигалова С.В. в размере 10 000 000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Глобэкс" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Жигалов С.В., приобретая вексель должника у Лядовой Н.В., действовал сознательно в ущерб должнику, кредиторам должника в преддверии дела о банкротстве, поскольку знал, что должник вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался оплачивать выпущенный 23.07.2013 вексель; доказательств того, что выдача спорного векселя была связана с хозяйственной деятельностью должника, в частности, что вексельные обязательства отражены в бухгалтерской отчетности должника, общества "Стар - Карт" и общества "ТехЭнергоКомплект", не имеется. Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими спорные сделки гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что требования Жигалова С.В. основаны на вексельном обязательстве должника, выданном обществу "Стар-Карт" в счет оплаты за нефтепродукты; оплата со стороны должника обществу "Стар-Карт" за якобы поставленные нефтепродукты производилась передачей векселей самого должника на сумму не менее 84 050 000 руб.; данные векселя выданы в июне-июле 2013 года, то есть незадолго до обращения кредиторов в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и предусматривают возможность их предъявления к оплате должником не ранее 25.10.2013, все выданные таким образом векселя предъявлены должнику последними векселедержателями - физическими лицами, в частности Жигаловым С.В.; между тем судами не дана оценка доводам об отсутствии обязательств, применительно к которым должником выданы векселя, их выдачу следует рассматривать как злоупотребление правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суды, удовлетворяя требования Жигалова С.В., исходили из того, что обязательства между должником и обществом "Стар-Карт" по договору поставки нефтепродуктов существовали, однако определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 о включении требований общества "Стар-Карт" в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции от 11.07.2014 назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, которым назначена судебная экспертиза с целью установления реальности факта поставки должнику со стороны общества "Стар-Карт" (первого векселедержателя) спорного количества нефтепродуктов за период с 16.07.2012 по 21.10.2013; считает, что результат указанной экспертизы может существенно повлиять на правильное разрешение спора о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований Жигалова С.В., поскольку в случае установления экспертом факта того, что поставка нефтепродуктов должнику фактически не осуществлялась или осуществлялась в существенно меньших объемах, нежели объемы, в оплату которых выданы векселя, под сомнение будет поставлена добросовестность векселедержателей, в том числе и Жигалова С.В., что с учетом п. 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) будет свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2011 принято к производству заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Должник 23.07.2013 выдал простой вексель серии АА N 2013-009 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.10.2013; получателем векселя является общество "Стар-Карт"; местом платежа является г. Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а; вексель подписан руководителем должника Титовым С.И., Воликовой О.А. и скреплен его печатью, на оборотной стороне векселя содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта - общества "Стар-Карт" и печать.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что первый векселедержатель - общество "Стар-Карт" получил вексель должника по акту приема-передачи от 09.08.2013 по номинальной стоимости 100% в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 032.

В последующем 14.08.2013 общество "Стар-карт" передало вексель по акту обществу "ТехЭнергоКомплект" по номинальной стоимости по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2011.

В свою очередь общество "ТехЭнергоКомплект" по акту от 14.08.2013 передало вексель Лядовой Н.В. в счет взаиморасчетов по договору от 07.02.2013 N 7-2013.

По договору купли-продажи от 08.10.2013 Лядова Н.В. продала Жигалову С.В. вексель с дисконтом 50% по цене 5 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2013, 4 000 000 руб. - в срок, не превышающий 10 дней с момента фактического получения покупателем полной суммы оплаты по векселю. Отметка о получении Лядовой Н.В. 1 000 000 руб. имеется на тексте договора купли-продажи.

Вексель передан Жигалову С.В. по акту приема-передачи от 08.10.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате векселя, Жигалов С.В. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб.

Сбербанк России по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие у должника обязательств, по которым выдан спорный вексель, на то, что целью выдачи векселя является создание искусственной кредиторской задолженности, имеются признаки злоупотребления правом, так как вексель выдан в преддверии возобновления дела о банкротстве, в период прекращения должником исполнения обязательств по мировому соглашению, вексель приобретен с дисконтом, заявитель имел информацию о финансовом состоянии должника, оплата по договору произведена не полностью, у заявителя отсутствует финансовая возможность для приобретения векселя. Возражения Сбербанка России поддержаны уполномоченным органом.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов с учетом поступивших возражений рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал требования Жигалова С.В. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, исходя из того, что вексель отвечает требованиям к форме и наличию реквизитов, установленных ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что подпись на векселе от имени руководителя - векселедателя выполнена Титовым С.И., о чем имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, что подлинник векселя передан заявителем суду, что вексель выдан должником первому векселедержателю - обществу "Стар-Карт" во исполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 032, что следует, в том числе, из материалов по требованию общества "Стар-Карт" о включении задолженности, вытекающей из данного договора, в реестр требований кредиторов должника. Возражения кредиторов судом первой инстанции отклонены ввиду непредставления кредиторами надлежащих доказательств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсные кредиторы: уполномоченный орган и общество "Техпромресурс" (правопреемником является общество "Битумные эмульсии") обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос безосновательности выдачи должником векселя в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов по договору от 16.07.2012 N 032 судом первой инстанции не исследован, так, судом не исследовалось, поставлялись ли фактически нефтепродукты и в каких объемах и могли ли они быть освоены должником с учетом того автопарка и того объема работ, который им осуществлялся; не исследовано, имеются ли в действиях Жигалова С.В. и должника признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном создании кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника и причинении ущерба кредиторам.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции банк "Глобэкс", являясь конкурсным кредитором должника, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества "Стар-Карт" в сумме 18 443 415 руб. 34 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 032.

В обоснование данного ходатайства банк "Глобэкс" ссылался на то, что в рамках рассмотрения в порядке апелляционного производства требования общества "Стар-Карт" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2014 назначил судебную экспертизу с целью установления реальности факта поставки должнику со стороны общества "Стар-Карт" спорного количества нефтепродуктов за период с 16.07.2012 по 21.10.2013; результат указанной экспертизы может существенно повлиять на правильное разрешение спора по вопросу о правомерности включения требований Жигалова С.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество "Стар-Карт" является первоначальным векселедержателем, договорные отношения с ним по поставке нефтепродуктов являлись основанием выдачи должником спорного векселя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, рассмотрел дело по существу и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Стар-Карт" в сумме 18 443 415 руб. 34 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 16.07.2012 N 32.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на данный судебный акт. В ходе апелляционного производства определением от 11.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью установления реальности факта поставки должнику со стороны общества "Стар-Карт" спорного количества нефтепродуктов в период с 16.07.2012 по 21.10.2013 по заключенным контрактам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие самостоятельного производства по требованию общества "Стар-Карт" о включении его в реестр требований кредиторов должника и назначение в рамках того обособленного спора судебной экспертизы, само по себе не означает невозможность рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора в рамках единого дела о банкротстве предъявленного Жигаловым С.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 10 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что результаты экспертизы и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014, могут послужить в случае обоснованности основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права - ч. 2 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовались доводы заявителей о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе или приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В нарушение ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что назначение в рамках обособленного спора по требованию общества "Стар-Карт" судебной экспертизы не означает невозможность рассмотрения требования Жигалова С.В. о включении в реестр требований кредиторов, судом не мотивирован.

Отклонив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные кредиторами - заявителями апелляционных жалоб обстоятельства, а именно: отсутствие оснований для выдачи спорного векселя первому векселедержателю - обществу "Стар-Карт" в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в обоснование доводов о злоупотреблении правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное значение для настоящего дела, выводы арбитражного суда по результатам проведенной экспертизы по спору о включении в реестр требований общества "Стар-Карт" могут повлиять на выводы суда по настоящему спору о наличии (отсутствии) оснований для признания заявителя добросовестным приобретателем векселя, следовательно, могут повлиять на принятие решения о включении либо отказе во включении в реестр требований заявителя.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/2010, вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о простом и переводном векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника; наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку вышеперечисленные доводы заявлены лицами, участвующими в данном деле, обстоятельства выдачи должником спорного векселя, а именно: наличие обязательств, применительно к которым должником выдан вексель, имеют существенное значение для дела, следовательно, подлежали установлению судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обязательства между должником и обществом "Стар-Карт" по договору от 16.07.2012 N 32 существовали, сославшись, в том числе, на материалы и результаты рассмотрения обособленного спора по требованию общества "Стар-Карт". При этом судом не учтено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 о включении требования общества "Стар-Карт" в реестр требований кредиторов должника в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило. Вместе с тем ссылка суда на определение от 28.03.2014 подтверждает, что рассмотрение настоящего спора связано со спором о включении в реестр требований общества "Стар-Карт"; обстоятельства, исследуемые в этом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на рассмотрение его по существу.

Таким образом, вышеназванные нарушения норм процессуального права привели к тому, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности действий Жигалова С.В. и должника, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует отсутствие доказательств действительности первоначального вексельного обязательства перед обществом "Стар-Карт", а также то обстоятельство, что должником длительное время не исполнялось мировое соглашение в рамках дела о его банкротстве, вексель выдан должником в период его неплатежеспособности, накануне возобновления дела о его банкротстве и приобретен Жигаловым С.В. с существенным дисконтом при осведомленности, что вексель не может быть оплачен должником. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в формировании большого размера кредиторской задолженности непосредственно в преддверии банкротства должника.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А50-24417/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева И.А.Краснобаева