Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8104/14 по делу N А60-5316/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-5316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бриль Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 18);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Лебедева В.С. (доверенность от 21.05.2014 N 17-01-82/6421), Остапова М.И. (доверенность от 18.02.2014 N 17-01-82/1807).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Здание акционерного общества "Союзхлеб" ("Здание Госстраха"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9: выдать уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия охранное обязательство, провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, получить в министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, представить в министерство на согласование разработанную научно-проектную документацию, получить в министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии научно-проектной документацией, согласованной министерством.

Решением суда от 22.05.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что фактически памятник был утрачен более полувека назад и в данный момент идентифицировать с ним можно лишь парадную лестницу. Общество также ссылается на то, что ни в одном из правоустанавливающих документов не указано, что ему принадлежит объект, обремененный статусом памятника культурного наследия. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об идентификации объекта по наименованию и местонахождению противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, общество указывает, что министерством не представлена учетная карточка памятника либо его паспорт, государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта не проводилась. Общество также ссылается на то, что работы по сохранению объекта подразумевают большие финансовые расходы, которые не запланированы бюджетом общества.

В представленном отзыве министерство возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником отдельно стоящего строения с пристроями, литеры А-А7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9, являющегося объектом культурного наследия регионального (областного) значения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2004 серии 66 АБ N 236118).

Объект принят на государственную охрану решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под наименованием "Здание акционерного общества "Союзхлеб".

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 N 207-ПП "Об изменении сведений о наименовании, дате создания, местонахождении объектов культурного наследия областного значения, расположенных на территории Свердловской области", были изменены сведения о наименовании и дате создания объекта согласно исторической справке. С учетом изменений в реестре объектов культурного наследования указано наименование объекта "Здание Госстраха", дата создания: 1926-1929 годы.

В письме от 15.05.2014 N 2648-10-05 Министерство культуры Российской Федерации подтвердило отнесение спорного объекта к числу объектов культурного наследия регионального значения и включении его в Единый реестр объектов культурного наследия.

По результатам проведения плановой выездной проверки министерством установлено, что в нарушение ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственником объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Здание Госстраха" охранное обязательство не оформлено.

Вместе с тем принадлежащий обществу объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Уличные и дворовые фасады здания имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоев, частично разрушена кирпичная кладка. Внутренняя отделка большей части помещений повреждена или разрушена, имеются следы протечек, возгораний, в межэтажных перекрытиях имеются технологические отверстия после демонтажа оборудования; большая часть оконных заполнений повреждена или отсутствует.

Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия установлено в ходе проверки и подтверждается актами от 09.03.2013, 17.01.2013 с приложением фотоматериалов.

Министерством 09.02.2013 собственнику объекта выдано предписание об оформлении охранного обязательства в срок до 05.04.2013.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения, ухудшение технического состояния объекта вследствие бездействия ответчика, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Законом N 73-ФЗ.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 Закона N 73-ФЗ Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3 ст. 48 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 63 Закона N 73-ФЗ, п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество является собственником и пользователем здания, отнесенного к объектам культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него в силу закона обязанности заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Принимая во внимание положения Закона N 73-ФЗ, п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, а также полномочия министерства, предусмотренные постановлениями Правительства Свердловской области от 13.07.2012 N 790-ПП и от 26.07.2012 N 824-ПП, суды пришли к верному выводу о том, что министерство вправе определять порядок и условия использования объектов культурного наследия.

Установив, что предложенные министерством в исковом заявлении условия охранного обязательства, а также действия, направленные на сохранение объекта культурного наследия, не противоречат законодательству, суды правомерно удовлетворили исковые требования министерства в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать принадлежащее ему здание в качестве объекта культурного наследия, поскольку правоустанавливающие документы такой информации не содержат, министерством не представлена учетная карточка памятника либо его паспорт, а государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта не проводилась, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Судами не установлено неясностей в отношении принадлежащего обществу здания, включенного в реестр объектов культурного наследия регионального (областного) значения. Описание объекта в исторической справке, реестре объектов культурного наследия, правоустанавливающих документах ответчика не вызывают сомнений относительно наименования и адреса принадлежащего истцу объекта культурного наследия.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-5316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева