Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 17АП-9393/14

г. Пермь

29 августа 2014 г.

Дело N А60-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Лебедева В.С., представитель по доверенности от 21.05.2014, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Уралбиофарм") (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152): Макаров Д.П., представитель по доверенности от 18.04.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года

по делу N А60-5316/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм"

о понуждении к обеспечению сохранности объекта культурного наследия,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - ОАО "Уралбиофарм", общество) об обязании ответчика в установленные сроки провести следующие работы и мероприятия в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Здание акционерного общества "Союзхлеб" ("Здание Госстраха"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9: 1) выдать уполномоченному органу в сфере охраны объектов культурного наследия охранное обязательство; 2) провести работы по консервации объекта культурного наследия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу; 3) получить в Министерстве задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу; 4) представить в Министерство на согласование разработанную научно-проектную документацию; 5) получить в Министерстве разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу; 6) провести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии научно-проектной документацией, согласованной Министерством.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что материалами дела однозначно не подтверждается, что принадлежащий истцу объект принят на охрану в соответствии с решением Свердловского облисполкома от 18.02.1991 N 75. Отсутствует паспорт объекта культурного наследия, в котором подлежат отражению особенности памятника, связи с чем невозможно обеспечить сохранность объекта в неизменном виде. По мнению апеллянта, решение суда неисполнимо, поскольку на ответчика возложена обязанность по сохранению тех особенностей объекта культурного наследия, которые фактически утрачены. Установленные судебным актом сроки совершения действий в отношении объекта культурного наследия являются нереальными, не предусмотрены в бюджете предприятия.

Истец не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралбиофарм" является собственником отдельно стоящего строения с пристроями, лит. А-А7, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, д. 9, являющегося объектом культурного наследия регионального (областного) значения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.01.2004 N 66 АБ 236118, л.д. 19).

Объект принят на государственную охрану решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под наименованием "Здание акционерного общества "Союзхлеб".

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 N 207-ПП "Об изменении сведений о наименовании, дате создания, местонахождении объектов культурного наследия областного значения, расположенных на территории Свердловской области", были изменены сведения о наименовании и дате создания объекта согласно исторической справке (л.д. 17); с учетом изменений в реестре объектов культурного наследования указано наименование объекта "Здание Госстраха", дата создания: 1926-1929 годы.

Письмом от 15.05.2014 N 2648-10-05 Министерство культуры Российской Федерации подтвердило отнесение спорного объекта к числу объектов культурного наследия регионального значения и включении его в Единый реестр объектов культурного наследия.

По результатам проведения плановой выездной проверки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области установлено, что в нарушение ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственником объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Здание Госстраха" охранное обязательство не оформлено.

Вместе с тем принадлежащий истцу объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Уличные и дворовые фасады здания имеют повреждения штукатурного и окрасочного слоев, частично разрушена кирпичная кладка. Внутренняя отделка большей части помещений повреждена или разрушена, имеются следы протечек, возгораний, в межэтажных перекрытиях имеются технологические отверстия после демонтажа оборудования; большая часть оконных заполнений повреждена или отсутствует.

Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия установлено в ходе проверки и подтверждается актами от 09.03.2013, 17.01.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 24-36).

09.02.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области выдано собственнику объекта предписание об оформлении охранного обязательства в срок до 05.04.2013 (л.д. 37).

Ссылаясь на уклонение общества от заключения охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения, ухудшение технического состояния объекта вследствие бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п. 2). Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3).

В силу п. 1, 3 ст. 63 Закона N 73-ФЗ, п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями объектов культурного наследия - памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником и пользователем здания, отнесенного к объектам культурного наследия, в силу законодательства об охране и использовании памятников он должен заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании ч. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

С учетом вышеприведенных положений закона N 73-ФЗ, п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, полномочий Министерства, предусмотренных постановлениями Правительства Свердловской области от 13.07.2012 N 790-ПП и от 26.07.2012 N 824-ПП, истец вправе определять порядок и условия использования объектов культурного наследия.

Предложенные Министерством в исковом заявлении условия охранного обязательства, а также действия, направленные на сохранение объекта культурного наследия, не противоречат законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности обеспечивать сохранность памятника противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом не установлено неясностей в отношении принадлежащего истцу здания, включенного в реестр объектов культурного наследия регионального (областного) значения. Описание объекта в исторической справке, реестре объектов культурного наследия, правоустанавливающих документах ответчика не вызывают сомнений относительно наименования и адреса принадлежащего истцу объекта культурного наследия.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о том, какие особенности объекта культурного наследия подлежат сохранению, со ссылками на отсутствие паспорта объекта культурного наследия апелляционным судом отклонены, поскольку паспорт объекта культурного наследия является только одним из документов, в котором указываются особенности объекта.

Как утверждает истец, характеристики объекта культурного наследия отражены в учетном деле (учетной карточке объекта), имеющемся у истца; исковые требования направлены на предотвращение дальнейшего разрушения объекта, устранении аварийных повреждений, обязании истца обеспечить надлежащее содержание объекта культурного наследия.

Доводы истца о неисполнимости судебного акта в установленные сроки апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-5316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева