Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8586/14 по делу N А76-3615/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А76-3615/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росреестра - Молофеева А.Е. (доверенность от 17.01.2014 N 84), Шуплецова Е.Г. (доверенность от 15.05.2014 N 152);

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - общество, истец) - Ляпина Е.Г. (доверенность от 11.04.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Проспект Славы 32-Б" (далее - кооператив) и Жиренко Анжеликой Фаритовной; признании незаконными действий регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.06.2012 от кооператива к Жиренко А.Ф.; взыскании с управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерба в размере 3 637 200 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив, Фомин Вадим Николаевич, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между кооперативом и Жиренко А.Ф. и перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры N 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между кооперативом и Жиренко А.Ф.; с управления Росреестра в пользу общества взыскан ущерб в размере 3 637 200 руб.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанное постановление отменить, решение суда от 23.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его действия привели к утрате истцом квартир, так как данные квартиры перешли в собственность Фомина В.Н. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации сделки, заключенной между кооперативом и Жиренко А.Ф. (п. 28 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов"). Управление Росреестра полагает, что признание договора купли-продажи спорного имущества определением суда от 22.02.2013 недействительным также не является основанием того, что бы считать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве кооператива на данное имущество недействительной и отказа в государственной регистрации (ст. 2, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также считает, что действия государственного регистратора соответствовали требованиям действующего законодательства, следовательно, в них отсутствует признак противоправности, что исключает привлечение управления Росреестра к ответственности вследствие причинения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на то, что убытки вызваны не его действиями, а недобросовестными действиями конкурсного управляющего общества, который не принял мер к исполнению судебного акта, а также действиями кооператива, который в свою очередь вовремя не передал спорные квартиры заявителю и неправомерно распорядился ими, причинив истцу вред. При таких обстоятельствах, по мнению управления Росреестра, взыскание с него ущерба нарушает принцип разумности и справедливости; надлежащим способом защиты нарушенного права общества является обращение к приобретателю незаконно выбывшего у него имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-12480/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Определением суда от 20.03.2013 по указанному делу вместо Гречкина Д.И. конкурсным управляющим общества утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 10.04.2014 вместо Лысова Е.Н. конкурсным управляющим общества утвержден Лавров А.А.

Конкурсное производство в отношении общества продлено до 14.10.2014.

В рамках дела N А76-12480/2011 судом установлено, что конкурсный управляющий 28.11.2012 от имени общества-должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать заключенный им и кооперативом договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, недействительным; восстановить право собственности общества на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011, а именно на квартиры N 93 и 94, расположенные по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 34А; взыскать с кооператива в пользу общества стоимость этих квартир, отчужденных в пользу третьих лиц, в общей сумме 13 389 600 руб.

К участию в рассмотрении указанного заявления были привлечены, в том числе Жиренко А.Ф., управление Росреестра.

Определением суда от 07.06.2012 по делу N А76-12480/2011 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру N 93, общей площадью 112,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-133; квартиру N 94, общей площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 34 А, условный номер 74-74-30/080/2009-131; управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры.

Указанное ограничение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Определением суда от 22.02.2013 по указанному делу договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный обществом и кооперативом, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания кооператива возвратить обществу названные квартиры.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.04.2013 и от 03.09.2013, соответственно.

Определением суда от 20.06.2013 по делу N А76-12480/2011 принятые ранее обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего общества. При этом в определении указано на то, что обеспечительные меры отменены в связи с удовлетворением требований общества определением суда от 22.02.2013, исполнение которого предполагает совершение регистрационных действий.

Кроме того судами установлено, что между кооперативом как собственником указанных квартир (продавец) и Жиренко А.Ф. (покупатель) 06.06.2012 подписан договор купли-продажи названных жилых помещений.

В управление Росреестра 07.06.2012 сданы документы на государственную регистрацию указанного договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиры к Жиренко А.Ф.

В связи с принятием определением суда от 07.06.2012 по делу N А76-12480/2011 обеспечительных мер, государственная регистрация была приостановлена.

В связи с отменой определением суда от 20.06.2013 по указанному делу обеспечительных мер 17.07.2013 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на названные квартиры.

На основании договора купли-продажи, заключенного Жиренко А.Ф. (продавец) и Фоминым В.Н.(покупатель), 26.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Фомина В.Н. на указанные квартиры.

Общество полагает, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 управление Росреестра незаконно произвело регистрацию договора купли-продажи от 06.06.2012, а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на спорные квартиры, в результате чего обществу причинен ущерб в размере стоимости спорных квартир, указанной в договоре купли-продажи от 01.07.2011, заключенном обществом и кооперативом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшимися убытками. Так, суд отметил, что истец не представил доказательств оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н. Также истец не доказал обращение с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Вред истцу был причинен не действиями регистрирующего органа, а действиями лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Кроме того, суд исходил из наличия в настоящем случае спора о праве, в связи с чем заявитель, обратившийся в суд с требованиями в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Оценив содержание заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно установил, что они направлены на взыскание убытков, возникших у общества в связи с действиями регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на спорные квартиры заявлены обществом в целях обоснования неправомерности действий управления Росреестра и, соответственно, требования о взыскании убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на спорные квартиры нельзя признать законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на наличие юридической силы производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11).

На основании п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, до момента государственной регистрации договор купли-продажи от 06.06.2012, подписанный кооперативом и Жиренко А.Ф., считался незаключенным, управление Росреестра обязано было проверить наличие оснований для государственной регистрации данного договора на момент осуществления такой регистрации.

С учетом того, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012 у регистрирующего органа имелась информация о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 договор купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенный обществом и кооперативом, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания кооператива возвратить обществу спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.

Отклоняя доводы управления Росреестра о том, что конкурсный управляющий общества не совершил действий по проведению государственной регистрации после отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления таких необходимых для государственной регистрации права документов, как заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Общество не представило в регистрирующий орган соответствующие документы для регистрации своего права на спорные квартиры.

Между тем данное обстоятельство не препятствует квалификации действий управления Росреестра как незаконных, так как ему было известно о наличии в реестре по существу недостоверной записи о праве кооператива на спорное имущество, что давало основание управлению Росреестра отказать в осуществлении регистрационных действий. Кроме того, управлению Росреестра было известно об отмене обеспечительных мер в связи с удовлетворением требований общества и по его ходатайству. Срок, в течение которого лицо, о правах которого на недвижимое имущество принят судебный акт, законом не установлен.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного кооперативом и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения кооператива и в последующем перешли в собственность Фомина В.Н. Отчуждение спорного имущества из собственности кооператива, а, соответственно утрата возможности его возврата от данного лица, произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным обществу, подтверждено.

Отклоняя довод управления Росреестра об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и признавая неверным соответствующий вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Общество не оспаривает право собственности Фомина В.Н. на указанные квартиры, что является его правом, а не обязанностью. Избранный истцом способ защиты приводит к восстановлению нарушенного права и соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона N 122-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы управления Росреестра о правомерности его действий по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А76-3615/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова