Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8942/14 по делу N А76-1070/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-1070/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" - Коковин Д.А., директор (протокол от 18.03.2014).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", ответчик, поставщик) 12 770 000 руб. - суммы перечисленной предоплаты, и 5 146 310 руб. - суммы договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (далее -ООО "ПроектСтройИнвест", третье лицо, лизингополучатель).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает на следующее: ответчик не выполнил свои обязательства по поставке предмета лизинга; одного лишь акта приема-передачи товара недостаточно для того, чтобы подтвердить фактическое наличие соответствующего товара, в этих целях ответчик должен представить еще, документы, подтверждающие первоначальное приобретение товара; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, которые могут подтвердить отсутствие поставки и передачи товара по спорному договору поставки; при рассмотрении спора в рамках дела N А76-1070/2014, суды необоснованно приняли во внимание, как имеющий значение для рассмотрения данного дела, вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, поскольку в рамках рассмотрения данного дела были изучены доказательства лишь в рамках договора лизинга и не исследовались обстоятельства, определенные в рамках договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ; по факту непоставки имущества возбуждено уголовное дело, где следствием установлено, что поставки по спорному договору не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арком" (продавцом), ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (покупателем) и ООО "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем) был заключен договор поставки от 23.11.2013 N 593-КП/ЧЛБ (далее - договор поставки), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке (передаче в собственность) покупателя нового, не находившегося ранее в эксплуатации бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска (далее - бульдозер, товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении N 1 к договору (спецификация), а, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях установленных договором.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны сделки предусмотрели следующие условия: "Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 23.11.2013 N 593-ФЛ/ЧЛБ (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем. Таким образом, лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику. Все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением товара, переходят от поставщика к лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора".

Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали цену товара - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 996 руб. 10 коп., а, п. 3.2.1 и п. 3.2 данного договора установили, что покупатель оплачивает 100 % от цены договора, что составляет (12 770 000 руб. с учетом НДС) в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" перечислило на расчетный счет ООО "Арком", платежным поручением от 29.11.2012 N 6412, 12 770 000 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Во избежание возможных сомнений стороны договорились, что в случаях если настоящим договором либо последующей договоренностью сторон будет предусмотрена рассрочка или отсрочка в оплате цены договора покупателем, то у поставщика не возникает право залога на товар до его полной оплаты, в связи с чем положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения Сторон не распространяются.

В силу п. 7.2 договора поставки риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи.

Приложением N 1 к договору поставки - спецификацией, подписанной всеми участниками сделки (поставщиком, покупателем, лизингополучателем), стороны согласовали условия о поставке бульдозера в количестве одной единицы, стоимостью 10 822 033 руб. 90 коп. без учета НДС, а, с учетом НДС, стоимостью 12 770 000 руб.

Актом приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки, соответствующим приложению N 2 к договору поставки (форма акта приема-передачи), стороны сделки зафиксировали, что поставщик передал, а покупатель и лизингополучатель приняли имущество, являющееся предметом договора поставки, поставленное в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору): наименование и марка машины - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; заводской номер - 81155; год выпуска - 2012; модель, N двигателя - 26865899; коробка передач - отсутствует; основной ведущий мост номер - отсутствует; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - ТС 637711 от 27.07.2012, выдан ООО "Комацу СНГ", 123960, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, 10; производитель/страна - "KOMATSU LTD", Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU, JAPAN; количество - 1 (один); общая стоимость, в т.ч. НДС 18 % - 12 770 000 руб., в том числе НДС - 1 947 966 руб. 10 коп.

Также в указанном акте приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки сторонами сделки зафиксировано следующее: 2. Одновременно поставщик передал следующие документы в отношении товара: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке; 3. Настоящим лизингополучатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к поставщику; лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к покупателю"; 4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов"; 5. Настоящий акт составлен в четырех экземплярах - по одному для каждой стороны и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

Указанный акт приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки подписан всеми полномочными представителями поставщика, покупателя, и лизингополучателя.

Между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем) 23.11.2012 также был заключен договор лизинга, которым, стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие условия: 1.1. Лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору"; 1.2. Предметом лизинга по настоящему договору является бульдозер, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению N 2 к настоящему договору"; 1.3. Поставщиком предмета лизинга является ООО "Арком" по договору поставки, заключенному между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем"; 4.1. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется предоставлять лизингодателю все имеющиеся у него документы, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете необходимых операций в отношении предмета лизинга"; 7.1. Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору поставки, заключенному сторонами по форме согласно приложению к настоящему договору. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях и в соответствующем договоре поставки".

Истец, во исполнении условий договора поставки, произвел предоплату в размере 12 770 000 руб. (100 % от указанной суммы в спецификации), что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 N 6412.

Лизингодателем и лизингополучателем 30.11.2012 составлен акт приемки-передачи предмета лизинга к договору лизинга, соответствующий приложению N 4 к договору лизинга, которым стороны сделки зафиксировали, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, а именно бульдозер стоимостью 12 770 000 руб., включая НДС 18 %.

Также в указанном акте приемки-передачи предмета лизинга от 30.11.2012 к договору лизинга сторонами сделки зафиксировано следующее: 2. Одновременно с предметом лизинга лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующую документацию, относящуюся к предмету лизинга: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке; 3. Настоящим лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверена их исправность, качество и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к лизингодателю; лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении предмета лизинга, указанные в п. 2 настоящего акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к лизингодателю; 4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к лизингодателю относительно исполнения им обязательств по договору лизинга, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, срокам и качеству исполнения указанных обязательств; 5. Настоящий акт составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

Также судами установлено, что ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройИнвест" основного долга, неустойки, суммы досрочных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возврата имущества - бульдозера.

В свою очередь, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, ООО "ПроектСтройИнвест" был подан встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Арком".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ПроектСтройИнвест" в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскано 1 357 438 руб., а на ООО "ПроектСтройИнвест" возложена обязанность возвратить ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" имущество - предмет лизинга (бульдозер). В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПроектСтройИнвест" отказано.

С иском о взыскании с ООО "Арком" сумм перечисленной предоплаты и неустойки по договору поставки, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что во вступившем в законную силу решении от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, Арбитражным судом Свердловской области, указано на то, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПроектСтройИнвест" (лизингополучатель), был заключен договор лизинга, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору, а в силу п. 1.2 которого предметом лизинга является бульдозер КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Факт исполнения ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" принятых по договору лизинга обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, установлен Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-30317/2013 на основании представленных в материалы данного дела договора поставки, заключенного между ООО "Аркон", ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и ООО "ПроектСтройИнвест", акта приема-передачи транспортных от 30.11.2012 к договору поставки, а также акта приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга, акта приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поскольку заявление о фальсификации названных документов, подписанных генеральным директором ООО "ПроектСтройИнвест" Леоновым Д.П., содержащих печать названного общества, при рассмотрении дела не заявлялось, а в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, у суда отсутствовали основания оценивать критически данные документы.

При этом судом в рамках дела N А60-30317/2013 установлено, что договор лизинга сторонами фактически исполнялся, ООО "ПроектСтройИнвест" производил оплату лизинговых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 18.01.2013 по 23.04.2013, в назначении платежа которых указано "лизинговый платеж по договору от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ".

Кроме того судом по делу N А60-30317/2013 учтено, что ООО "ПроектСтройИнвест" не представлено доказательств, подтверждающих предъявление лизингодателю требований, связанных с передачей предмета лизинга, возвращения перечисленных денежных средств до предъявления лизингодателем рассматриваемого иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю также материалами дела N А60-30317/2013 не подтвержден, между тем, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с подп. "в" п. 12.2 приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 15 названного Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Телеграммой от 23.07.2013 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" уведомил ООО "ПроектСтройИнвест" о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, оплате пени и возвратить предмет лизинга.

Доказательств оплаты задолженности лизинговых платежей или возврата предмета лизинга ООО "ПроектСтройИнвест" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с мая по август 2013 г.

Имущество ООО "ПроектСтройИнвест" возвращено не было, доказательств обратного названным обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку договор лизинга вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", требования названного общества об обязании ООО "ПроектСтройИнвест" возвратить транспортное средство - бульдозер, признаны Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-30317/2013 подлежащими удовлетворению.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск ООО "ПроектСтройИнвест" к ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о расторжении договора, взыскании 7 624 586 руб. 15 коп. - сумма аванса, перечисленная по договору лизинга, 633 656 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "ПроектСтройИнвест" указывает на неисполнение лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга - бульдозера по договору лизинга.

Между тем, поскольку на основании вышеназванных обстоятельств указанные доводы истцом по встречному иску не доказаны, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суды по рассматриваемому делу А76-1070/2014, оценив указанные обстоятельства, правильно определили, что при рассмотрении дела N А60-30317/2013 Арбитражным судом Свердловской области, исследовались правоотношения ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", ООО "Арком", и ООО "ПроектСтройИнвест", в рамках договора поставки, и установлено, что факт исполнения истцом принятых по договору лизинга обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным между ООО "Аркон", ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и ООО "ПроектСтройИнвест", актом приема-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга, актом приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон".

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А60-30317/2013 Арбитражным судом Свердловской области не установлены обстоятельства исполнения сторонами сделки условий договора поставки, правомерно признано судами противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а доводы ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды правильно указали на то, что рассматриваемой ситуации правовые основания для применения соответствующих положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, как, исходя из установленных в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-30317/2013 обстоятельств, так и в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Арком" не исполнены обязательства по договору поставки, что следует, как из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-31317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, имеющихся в материалах дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, так и из противоречивости позиции, занимаемой ООО "ЛК "Альфа-Лизинг".

При этом суд апелляционной инстанции не без оснований критически отнесся к заявлению ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о том, что по условиям лизинговой сделки присутствие ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" при передаче имущества не обязательно. Поскольку по условиям договора поставки, товар и поставщика выбрал ООО "ПроектСтройИнвест", то необходимость в присутствии на передаче ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отсутствует, так как ООО "ПроектСтройИнвест" как лизингополучатель заинтересован в проведении сделки и получения товара надлежащего качества. Запрета на передачу ООО "ПроектСтройИнвест" напрямую товара в договоре поставки нет. Убедившись в том, что ООО "ПроектСтройИнвест" подписал с поставщиком акты, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подписало акты, не предполагая того, что товар отсутствовал.

Прежде всего, как верно указал апелляционный суд, договор поставки и договор лизинга были заключены единовременно - 23.11.2012, равно как, единовременно осуществлялась передача товара лизингополучателю - 30.11.2012, при этом, если в рамках договора поставки подписан трехсторонний акт приема-передачи (поставщик, покупатель, лизингополучатель), то, в рамках договора лизинга подписан двусторонний акт приема-передачи, а именно, уполномоченными представителями ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем).

При этом, какие именно причины, явились сначала для лизингополучателя, а затем, и для лизингодателя (являющегося одновременно покупателем), побудительным мотивом утверждать о безтоварности сделки, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеет значения, поскольку: ООО "ПроектСтройИнвест" первоначально исправно осуществляло перечисление лизинговых платежей ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", что не имело бы какого-либо экономического смысла в том случае, если бы предмет лизинга (товар) не был бы передан ООО "ПроектСтройИнвест"; ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, содержащим требования, не только о взыскании с ООО "ПроектСтройИнвест" платежей по долговым обязательствам, но и об обязании возврата имущества - бульдозера, и только данное действие лизингодателя (покупателя) побудило ООО "ПроектСтройИнвест" обратиться в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (в удовлетворении которого, как отмечено выше, ООО "ПроектСтройИнвест" было отказано; ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" был подписан не только, трехсторонний акт приема-передачи в соответствии с договором поставки, но и двусторонний акт приема-передачи в соответствии с договором лизинга, что свидетельствует о реальной передаче товара; доказательств принятия мер, направленных на реализацию своих прав в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не представлено, следовательно, наличие определенных обстоятельств при реализации указанного вступившего в законную силу судебного акта, не может служить поводом для того, чтобы утверждать о неполучении товара от ООО "Арком" и переложения таким образом, бремени исполнения финансовых обязательств, с ООО "ПроектСтройИнвест" на ООО "Арком".

Поскольку вышеизложенным подтверждается факт передачи поставщиком спорного товара, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика определенных доказательств, у судов не имелось, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, оценивая представленное истцом в материалы дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области письмо общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ", суд апелляционной правомерно указал на следующее: ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не поясняет, каким именно образом ему стало известно о том, что спорный бульдозер приобретался ответчиком именно, у общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ", поскольку данного, не представляется возможным также установить из содержания письма общества с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" от 18.07.2013 N KCIS-07-18; письмо общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" датировано 07.11.2013, то есть, на указанную дату ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" было известно об обстоятельствах, на наличие которых дана ссылка в соответствующем письме, однако, несмотря на это, о ставших ему известными, определенных обстоятельствах, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела N А60-30317/2013, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", не указало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что в данном случае, относительно требований ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" следует исходить из условий п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суды на законных основаниях отказали ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-1070/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев