Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9831/14 (ключевые темы: договор поставки - договор лизинга - бульдозеры - передаточный акт - паспорт самоходной машины)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9831/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2014 года по делу N А76-1070/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - Белозерцева Е.С. (доверенность от 11.03.2014 N 15),

общества с ограниченной ответственностью "Арком" - Попов А.Д. (доверенность от 22.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - истец, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ответчик, ООО "Арком", поставщик) 12 770 000 руб. - суммы перечисленной предоплаты, и 5 146 310 руб. - суммы договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "ПроектСтройИнвест", лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, сам обжалуемый судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными. В частности, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Арком", имея договорные отношения с обществами с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" и "Комацу СНГ" (далее соответственно ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", "Комацу СНГ"), - которые являются официальными представителями производителя бульдозеров КОМАЦУ, - не подтвердило приобретение бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, поскольку товар по спорному договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, никогда не поставлялся и не импортировался в Российскую Федерацию, а, договорные отношения между ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" и ООО "Арком" были прекращены, в связи с соответствующим волеизъявлением последнего. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области, при рассмотрении спора в рамках дела N А76-1070/2014, необоснованно принял во внимание, как имеющий значение для рассмотрения данного дела, вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, поскольку в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-30317/2013, были изучены доказательства, лишь в рамках договора лизинга, и не исследовался вопрос об определенных обстоятельствах, в рамках договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ. В апелляционной жалобе ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" также ссылается на то, что "_по условиям лизинговой сделки присутствие ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" при передаче имущества не обязательно. Поскольку по условиям договора поставки, Товар и Поставщика выбрал ООО "ПроектСтройИнвест", то необходимости в присутствии на передаче ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отсутствует, так как ООО "ПроектСтройИнвест" как Лизингополучатель заинтересован в проведении сделки и получения Товара надлежащего качества. Запрета на передачу ООО "ПроектСтройИнвест" напрямую Товара в договоре поставки нет. Убедившись в том, что ООО "ПроектСтройИнвест" подписал с Поставщиком Акты, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подписало Акты, не предполагая того, что Товар отсутствовал". По мнению истца, одного лишь, акта приема-передачи товара, недостаточно для того, чтобы подтвердить фактическое наличие соответствующего товара; в этих целях ответчик должен представить еще, документы, подтверждающие первоначальное приобретение товара.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Арком" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Помимо вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" на стадии апелляционного судопроизводства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Арком": копии договора купли-продажи бульдозера для дальнейшей перепродажи ООО "ЛК "Альфа-Лизинг"; платежных документов, свидетельствующих о приобретении ООО "Арком" бульдозера для дальнейшей перепродажи; выписки по расчетному счету ООО "Арком", заверенной обслуживающим банком, свидетельствующую о перечислении денежных средств по договору купли-продажи (поставки) бульдозера (приобретение для дальнейшей перепродаже ООО "ЛК "Альфа-Лизинг").

Представитель ООО "Арком" высказал возражения против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об истребовании доказательств, - указав на то, что аналогичное ходатайство уже было заявлено ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и ООО "Арком", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 23.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Арком" (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем) был заключен договор поставки N 593-КП/ЧЛБ (т. 1, л.д. 9 - 15), в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке (передаче в собственность) покупателя нового, не находившегося ранее в эксплуатации бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении N 1 к договору (спецификация), а, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях установленных договором.

Пунктом 1.2 договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, стороны сделки предусмотрели следующие условия: "Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23 ноября 2012 г. (далее - "Договор лизинга"), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем. Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно Поставщику. Все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Товара, переходят от Поставщика к Лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего Договора".

Пунктом 3.1 договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, стороны согласовали цену товара - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 996 руб. 10 коп., а, пп. 3.2.1 п. 3.2 данного договора установили, что покупатель оплачивает 100 % от цены договора, что составляет (12 770 000 руб. с учетом НДС) в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, - что и было сделано обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", посредством перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Арком", платежным поручением от 29.11.2012 N 6412 на сумму 12 770 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 18).

Также стороны договора от 23.11.2012 N 593-КП/ЧБЛ, в числе прочих, согласовали следующие его условия:

- "7.1. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Во избежание возможных сомнений Стороны договорились, что в случаях если настоящим Договором либо последующей договоренностью Сторон будет предусмотрена рассрочка или отсрочка в оплате Цены договора Покупателем, то у Поставщика не возникает право залога на Товар до его полной оплаты, в связи с чем положения п.5 Ст. 488 Гражданского кодекса РФ на отношения Сторон не распространяются";

- "7.2. Риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Лизингополучателю с момента подписания Акта приема-передачи".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, как истцом, так и ответчиком представлено приложение N 1 к договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ - спецификация, подписанная всеми без исключения участниками сделки (поставщиком, покупателем, лизингополучателем), - которой стороны согласовали условия о поставке бульдозера КОМАЦУ D65EX-16 (KOMATSU LTD), Япония, 2012 года изготовления, в количестве одной единицы, стоимостью 10 822 033 руб. 90 коп. без учета налога на добавленную стоимость, а, с учетом НДС, стоимостью 12 770 000 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 36).

Сторонами в материалы дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлен акт приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ (т. 2, л.д. 38), соответствующий приложению N 2 к договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ (форма акта приема-передачи) (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 37), - которым стороны сделки зафиксировали, что поставщик передал, а покупатель и лизингополучатель приняли следующее имущество, являющееся предметом договора поставки (далее - товар), поставленное в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору): наименование и марка машины - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; заводской номер - 81155; год выпуска - 2012; модель, N двигателя - 26865899; коробка передач - отсутствует; основной ведущий мост номер - отсутствует; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - ТС 637711 от 27.07.2012, выдан ООО "Комацу СНГ", 123960, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, 10; производитель/страна - "KOMATSU LTD", Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU, JAPAN; количество - 1 (один); общая стоимость, в т.ч. НДС 18 % - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 966 руб. 10 коп.

Также в указанном акте приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ сторонами сделки зафиксировано следующее:

- "2. Одновременно Поставщик передал следующие документы в отношении Товара: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке";

- "3. Настоящим Лизингополучатель подтверждает, что: Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Поставщику; Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п. 2 настоящего Акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к Покупателю";

- "4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Поставщику относительно переданного Товара и документов";

- "5. Настоящий Акт составлен в четырех экземплярах - по одному для каждой Стороны и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу".

Указанный акт приемки-передачи транспортных средств от 30.11.2012 к договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ подписан всеми полномочными представителями поставщика, покупателя, и лизингополучателя, - что не отрицается обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", и на что, истец в свою очередь, ссылается в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем) 23.11.2012 также был заключен договор лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ (т. 2, л.д. 50, 51), которым, стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие условия:

- "1.1. Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих условиях, согласованных Сторонами согласно Приложению N 1 к настоящему Договору";

- "1.2. Предметом лизинга по настоящему Договору является Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска (далее - "Предмет лизинга"), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору";

- "1.3. Поставщиком Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "Арком", ОГРН 1037403769699 (далее - "Поставщик") по Договору поставки N 593-КП/ЧЛБ от 23 ноября 2012 г. (далее - "Договор поставки"), заключенному между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем";

- "4.1. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется предоставлять Лизингодателю все имеющиеся у него документы, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете необходимых операций в отношении Предмета лизинга";

- "7.1. Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору поставки, заключенному Сторонами по форме согласно Приложению к настоящему Договору. Условия и порядок перехода право собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях и в соответствующем договоре поставки".

В материалы дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлены приложения к договору лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ, а именно: общие условия лизинга (приложение N 1 к договору, лизинга, т. 2, л.д. 53 - 57); спецификация к договору лизинга, которой стороны согласовали условия о предмете лизинга - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16 (KOMATSU LTD), Япония, 2012 года изготовления, в количестве одной единицы (приложение N 2 к договору лизинга, т. 2, л.д. 58); форма акта приема-передачи предмета лизинга (приложение N 3 к договору лизинга, т. 2, л.д. 59); график лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга, т. 2, л.д. 60).

Истец во исполнении условий договора произвел предоплату в размере 12 770 000 руб. 00 коп. (100% от указанной суммы в спецификации), что подтверждается платежным поручением N 6412 от 29.11.2012 (л.д.55).

Лизингодателем и лизингополучателем 30.11.2012 составлен акт приемки-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ (т. 2, л.д. 52), соответствующий приложению N 4 к договору лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ, - которым стороны сделки зафиксировали, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора лизинга следующее имущество, являющееся предметом лизинга: наименование и марка машины - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; заводской номер - 81155; год выпуска - 2012; модель, N двигателя - 26865899; коробка передач - отсутствует; основной ведущий мост номер - отсутствует; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - ТС 637711 от 27.07.2012, выдан ООО "Комацу СНГ", 123960, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, 10; производитель/страна - "KOMATSU LTD", Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU, JAPAN; количество - 1 (один); общая стоимость, в т.ч. НДС 18 % - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 966 руб. 10 коп.

Также в указанном акте приемки-передачи предмета лизинга от 30.11.2012 к договору лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ сторонами сделки зафиксировано следующее:

- "2. Одновременно с Предметом лизинга Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующую документацию, относящуюся к Предмету лизинга: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке";

- "3. Настоящим Лизингополучатель подтверждает, что: Предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверена их исправность, качество и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю; Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Предмета лизинга, указанные в п. 2 настоящего Акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю";

- "4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю относительно исполнения им обязательств по Договору лизинга, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, срокам и качеству исполнения указанных обязательств";

- "5. Настоящий Акт составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из Сторон и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу".

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, доводы подателя апелляционной жалобы, - о том, что вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, не создает преюдиции по отношению к делу N А76-1060/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" основного долга, неустойки, суммы досрочных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возврата имущества - бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска.

В свою очередь, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" был подан встречный иск о расторжении договора лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013 (т. 1, л.д. 111 - 121) первоначальные исковые требования удовлетворены: С общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" взыскано 1 357 438 руб., а, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" решением Арбитражного суда Свердловской области обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" имущество - предмет лизинга: бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спору, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-1070/2014, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно, применимы.

Так, во вступившем в законную силу решении от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, Арбитражным судом Свердловской области, в числе прочего, указано следующее: "Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", именуемым по договору лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест", именуемым по договору лизингополучателем, был заключен договор лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года.

Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по настоящему Договору является Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору.

Факт исполнения истцом (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") принятых по договору N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, заключенным между ООО "Аркон", ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" и ООО "ПроектСтройИнвест", актом приема-передачи транспортных от 30.11.2012 к договору поставки N 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, актом приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

Более того заявление о фальсификации названных документов, подписанных генеральным директором ответчика Леоновым Д.П., содержащих печать ответчика, при рассмотрении дела ответчик (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") не заявлял, и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия. Следовательно, у суда отсутствуют основания оценивать критически данные документы.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, договор сторонами фактически исполнялся, ответчик (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") производил оплату лизинговых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 18.01.2013 по 23.04.2013, в назначении платежа которых указано "лизинговый платеж по договору N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012".

Кроме того судом учтено, что ответчиком (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") не представлено доказательств, подтверждающих предъявление лизингодателю требований, связанных с передачей предмета лизинга, возвращения перечисленных денежных средств до предъявления истцом (лизингодателем) (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") рассматриваемого иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю также материалами дела не подтвержден, между тем, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пп. "в" п. 12.2. приложения N 1 к договору лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 23.07.2013 истец (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") уведомил ответчика (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") о расторжении договора лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, оплате пени и возвратить предмет лизинга.

Доказательств оплаты задолженности лизинговых платежей или возврата предмета лизинга ответчиком (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая по август 2013.

Имущество ответчиком (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку договор лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг"), требования истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство легковой автомобиль марки Бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о расторжении договора лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012, взыскании 7624586 руб. 15 коп. - сумма аванса, перечисленная по договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012, 633656 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного иска истец по встречному иску (т.е., применительно к делу N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест") указывает на неисполнение лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска по договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012.

Между тем на основании вышеназванных обстоятельств указанные доводы истцом по встречному иску не доказаны. В связи основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют".

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, исследовались правоотношения обществ с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", "Арком", и "ПроектСтройИнвест", в рамках договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, и установлено, что "Факт исполнения истцом принятых по договору N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, заключенным между ООО "Аркон", ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" и ООО "ПроектСтройИнвест", актом приема-передачи транспортных от 30.11.2012 к договору поставки N 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, актом приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон" (также процитировано выше, в настоящем судебном акте).

Соответственно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотренного дела N А60-30317/2013 Арбитражным судом Свердловской области не установлены обстоятельства исполнения сторонами сделки условий договора поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, - противоречит фактическим обстоятельствам, и доводы ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации правовые основания для применения соответствующих положений ст. 487 ГК РФ отсутствуют, как, исходя из установленных в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-30317/2013 обстоятельств, так и в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обществом с ограниченной ответственностью "Арком" не исполнены обязательства по договору поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, что следует, как из обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-31317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, имеющихся в материалах дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, так и из противоречивости позиции, занимаемой обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции при этом критически относится к заявлению ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о том, что "_по условиям лизинговой сделки присутствие ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" при передаче имущества не обязательно. Поскольку по условиям договора поставки, Товар и Поставщика выбрал ООО "ПроектСтройИнвест", то необходимости в присутствии на передаче ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" отсутствует, так как ООО "ПроектСтройИнвест" как Лизингополучатель заинтересован в проведении сделки и получения Товара надлежащего качества. Запрета на передачу ООО "ПроектСтройИнвест" напрямую Товара в договоре поставки нет. Убедившись в том, что ООО "ПроектСтройИнвест" подписал с Поставщиком Акты, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" подписало Акты, не предполагая того, что Товар отсутствовал".

Прежде всего, и договор поставки N 593-КП/ЧЛБ, и договор лизинга N 593-ФЛ/ЧЛБ, были заключены единовременно - 23.11.2012, равно как, единовременно осуществлялась передача товара лизингополучателю - 30.11.2012, при этом, если в рамках договора поставки подписан трехсторонний акт приема-передачи (поставщик, покупатель, лизингополучатель), то, в рамках договора лизинга подписан двусторонний акт приема-передачи, а именно, уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (лизингодателем) и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (лизингополучателем).

Каким именно причины, явились сначала для лизингополучателя, а затем, и для лизингодателя (являющегося одновременно покупателем), побудительным мотивом утверждать о бестоварности сделки, в данном случае не имеет значения, поскольку: 1) ООО "ПроектСтройИнвест" первоначально исправно осуществляло перечисление лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", что не имело бы какого-либо экономического смысла в том случае, если бы предмет лизинга (товар) не был бы передан обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест"; 2) ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, содержащим требования, не только о взыскании с ООО "ПроектСтройИнвест" платежей по долговым обязательствам, но и об обязании возврата имущества - бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска, и только данное действие лизингодателя (покупателя) побудило общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" обратиться в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (в удовлетворении которого, как отмечено выше, обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" было отказано; 3) обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" был подписан не только, трехсторонний акт приема-передачи в соответствии с договором поставки от 23.11.2012 N 593-КП/ЧЛБ, но и двусторонний акт приема-передачи в соответствии с договором лизинга от 23.11.2012 N 593-ФЛ/ЧЛБ, - что свидетельствует о реальной передаче товара; 4) доказательств принятия мер, направленных на реализацию своих прав в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-30317/2013, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" не представлено, следовательно, наличие определенных обстоятельств при реализации указанного вступившего в законную силу судебного акта, не может служить поводом для того, чтобы утверждать о неполучении товара от общества с ограниченной ответственностью "Арком", и переложения таким образом, бремени исполнения финансовых обязательств, с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест", на ООО "Арком".

Поскольку вышеизложенным подтверждается факт передачи поставщиком спорного товара, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика определенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оценивая представленное истцом в материалы дела N А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области письмо ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (т. 1, л.д. 19), суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 1) ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" не поясняет, каким именно образом ему стало известно о том, что спорный бульдозер приобретался ответчиком именно, у ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", поскольку данного, не представляется возможным также установить из содержания письма ООО "Комацу СНГ" от 18.07.2013 N KCIS-07-18 (т. 1, л.д. 20); 2) письмо ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" датировано 07.11.2013 (т. 1, л.д. 19), - то есть, на указанную дату обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" было известно об обстоятельствах, на наличие которых дана ссылка в соответствующем письме, однако, несмотря на это, о ставших ему известными, определенных обстоятельствах, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела N А60-30317/2013, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг", не считает возможным упоминать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, относительно требований ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" следует исходить из условий п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2014 года по делу N А76-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов