Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8149/14 по делу N А60-5817/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-5817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - общество "Линия"; ОГРН: 1026605232741, ИНН: 6661080670) о расторжении государственного контракта от 03.05.2012 N 72583 в части выполнения работ в отношении двух земельных участков, указанных в п. 10, 21 приложения N 2 к государственному контракту: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704020:7, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 117, площадью 7730 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8-Марта, 18, площадью 6028 кв. м. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 693 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, уплаченный обществом "Линия" в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 45 789 руб. 92 коп. в доход бюджета Свердловской области (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество "Линия" предъявило встречный иск к Министерству о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 03.05.2012 N ГК-72583 в размере 763165 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.05.2014 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 03.05.2012 N 72583 в части выполнения работ в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704020:7 и 66:41:0401026:1, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 245 052 руб. 34 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Линия" взыскано 763 165 руб. 40 коп. долга. С учетом произведенного зачета со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Линия" взыскано 518 113 руб. 40 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель, руководствуясь ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указал на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога в доход бюджета Свердловской области подлежит удовлетворению, поскольку условия контракта не были исполнены подрядчиком в согласованные сторонами сроки.

Общество "Линия" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчиком) и обществом "Линия" (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.05.2012 N 723583, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности Свердловской области, согласно перечню земельных участков, указанных в приложении N 2 к контракту, провести их государственный кадастровый учет согласно техническому заданию (приложение N 1).

Из приложений к контракту следует, что стоимость работ в отношении каждого земельного участка составила 38 158 руб. 27 коп. Цена контракта составила 915798 руб. 48 коп.

В п. 7.2. контракта предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем срока сдачи работ в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3.3. контракта, оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком выходных материалов согласно техническому заданию и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что работы по контракту были частично исполнены, но не оплачены истцом, общество "Линия" предъявило встречные исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта в отношении двух земельных участком, суд исходил из соблюдения министерством условий, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав доказанным факт просрочки выполнения работ обществом "Линия", суд взыскал с ответчика неустойки, посчитав порядок ее начисления обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в размере 45 789 руб. 92 коп., уплаченного обществом "Линия" в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 03.05.2012 N 723583, суд первой инстанции указал на то, что это требование направлено только на признание обоснованным удержания денежных средств в связи с фактической реализацией обеспечительной функции залога денежных средств в рамках действующего Закона N 94-ФЗ. При этом суд первой инстанции признал правомерным удержание истцом денежных средств в сумме 3815 руб. 82 коп., указав на невозможность обращения взыскания на указанные денежные средства как на предмет залога. Обосновывая правомерность удержания, суд выразил мнение, согласно которому залог денежных средств по Закону N 94-ФЗ как способ обеспечения исполнения обязательств по последствиям своего применения аналогичен задатку и, исходя из отсутствия в Законе соответствующих правовых норм, применил по аналогии п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении оставшейся суммы в размере 41 974 руб. 10 коп. суд указал на необходимость ее возврата ответчику.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции, установив факт выполнения обществом "Линия" части работ по государственному контракту, удовлетворил иск в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из правовой природы залога, не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении применения по аналогии п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку обязательства общества "Линия" по уплате неустойки прекращено посредством проведения судом первой инстанции зачета, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ввиду того, что судебные акты в части расторжения государственного контракта, взыскания с общества "Линия" неустойки, взыскания с министерства долга в оплату выполненных работ, проведения судом первой инстанции зачета взысканных сумм не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в п. 7.2.2. документации об открытом аукционе в электронной форме указаны возможные способы обеспечения исполнения контракта, среди которых передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Информационной картой аукциона размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 45 789 руб. 92 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта). Обеспечение исполнения контракта внесено ответчиком платежным поручением от 25.04.2012 N 67.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм, неустоек и т.п.).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что государственный контракт расторгнут, а обязательства ответчика по уплате неустойки прекращено при проведении судом первой инстанции зачета по первоначальному и встречному искам, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения на переданные в залог денежные средства является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-5817/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева