Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8100/14 по делу N А60-1268/2014

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А60-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - общество "ПК "Пирамида", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-1268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Пирамида" - Родионов В.А. (доверенность от 21.02.2012).

От муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПК "Пирамида" о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 0362300149813000019-0115440-02 (далее - муниципальный контракт от 04.03.2013) и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 04.06.2013 по 09.01.2014, в размере 284 662 руб. 28 коп.

Впоследствии на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением "Управление капитального строительства" заявлен отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013, а также ходатайство об увеличения суммы заявленной к взысканию неустойки.

Отказ истца от части исковых требований и ходатайство об их уточнении приняты судом, в связи с чем предметом рассмотрения являлось требование о взыскании с общества "ПК "Пирамида" неустойки в размере 392 057 руб. 59 коп.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПК "Пирамида" в пользу учреждения "Управление капитального строительства" взысканы неустойка, начисленная за период с 04.06.2013 по 02.04.2014, в размере 392 057 руб. 59 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 841 руб. 20 руб. В части требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.)

Общество "ПК "Пирамида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, применив к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили нормы указанной статьи при рассмотрении настоящего дела, в обоснование чего ссылается на то, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение учреждением "Управление капитального строительства" обязательств по предоставлению достоверных исходных данных, необходимых для выполнения работ по муниципальному контракту от 04.03.2013.

Как указывает общество "ПК "Пирамида", несмотря на то, что им как подрядчиком выполнение названных работ не приостанавливалось на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его ответственности подлежит снижению в соответствии со ст. 404 данного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.02.2013 N 3 учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2013.

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области. Перечень работ, их объем, материалы и иные исходные данные указаны в техническом задании (приложение N 1). Заказчик обеспечивает оплату работ на условиях контракта (п. 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 1 568 387 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта от 04.03.2013, согласованы сторонами в п. 1.3 данного контракта следующим образом: начало работ - день подписания контракта, окончание работ - 01.06.2013.

Письмом от 01.07.2013 N 94 подрядчик уведомил заказчика о том, что газопровод низкого давления, запроектированный от существующего ГРП-6, согласно переданной заказчиком расчетной схеме, не совпадает с выделенной охранной зоной для данного газопровода, в связи с чем, необходимо представить новую расчетную схему трубопровода, где будет учтена новая трасса газопровода, а также пересчитан расход газа для этой трассы и подобраны соответствующие новой схеме диаметры труб.

В связи с данными обстоятельствами сторонами заключен договор от 29.07.2013 N 182 на выполнение корректировки расчетной схемы газоснабжения поселка Медянкино в определенном сметой объеме.

Сроки выполнения корректировки данных определены сторонами с момента заключения договора по 19.08.2013.

Разработанная подрядчиком проектная документация первоначально поступила в адрес учреждения "Управление капитального строительства" 17.10.2013, затем повторно - 22.11.2013.

По результатам получения и проверки указанной проектной документации истец письмом от 23.10.2013 N 1922 отказался принять данные работы, в связи с наличием в документации недостатков.

Ссылаясь на нарушение обществом "ПК "Пирамида" срока сдачи работ, установленного согласно условиям муниципального контракта от 04.03.2013, учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что в согласованный в условиях муниципального контракта от 04.03.2013 срок спорные работы ответчиком не выполнены. При этом суд отметил, что уведомление о невозможности выполнения спорных работ по имеющейся документации подрядчик направил заказчику за пределами срока выполнения данных работ, а также то, что результат указанных работ до настоящего времени не принят заказчиком.

Прекращая производство по делу в отношении исковых требований учреждения "Управление капитального строительства", суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки и признав его правильным, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что уведомление ответчиком заказчика о невозможности выполнения им спорных работ, произведенное за пределами установленного условиями муниципального контракта от 04.03.2013 срока их выполнения, не может быть квалифицировано, как действия, направленные на обеспечение исполнения работ в установленные сроки, и, как обстоятельство, исключающее вину подрядчика в допущенном нарушении обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из государственного контракта по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения обществом "ПК "Пирамида" сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.03.2013 документально подтвержден, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.3, 8.4 указанного контракта.

Проверив произведенный учреждением "Управление капитального строительства" расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения общества "ПК "пирамида" касаются неприменения при рассмотрении настоящего дела и установлении размера ответственности заявителя за нарушение сроков выполнения спорных работ норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем, как установлено судами, уведомление о невозможности выполнения работ по имеющейся документации подрядчик направил заказчику только 01.07.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного условиями муниципального контракта от 04.02.2013.

Доказательств того, что об обстоятельствах, связанных с отсутствием необходимых исходных данных и препятствующих выполнению спорных работ в согласованные сроки, общество "ПК "Пирадмида" предупреждало заказчика ранее 01.07.2013, как и доказательств реализации предоставленных подрядчику п. 2 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт неисполнения обществом "ПК "Пирамида" обязательств по муниципальному контракту от 04.02.2013 до настоящего времени, оснований для применения норм ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК "Пирамида" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-1268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко