Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2870/11 по делу N А50-1975/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2870/11

23 мая 2011 г.

Дело N А50-1975/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А50-1975/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Александрит" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Никитин А.А. (доверенность от 19.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - должник, ОГРН 1025902394320, ИНН 5948022163) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Осмехин Андрей Николаевич, вознаграждение временного управляющего установлено в размере 10 000 руб. месяц.

Решением суда от 04.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осмехин А.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 22.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Осмехиным А.Н. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 128 283 руб.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Осмехина А.Н. взыскано 45 205 руб. 10 коп., в удовлетворении требования Осмехина А.Н. в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Осмехина А.Н. удовлетворено полностью: с уполномоченного органа в пользу Осмехина А.Н. взыскано 128 283 руб.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание факт нарушения конкурсным управляющим должника очерёдности погашения текущих расходов по делу о банкротстве, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего за счёт имущества должника не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника была нарушена установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очерёдность погашения текущих платежей, вследствие чего вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено за счёт имущества должника.

В связи с этим суд счёл, что ходатайство Осмехина А.Н. подлежит удовлетворению частично - в сумме 45 205 руб. 10 коп. за вычетом платежей, произведённых с нарушением установленной законом очерёдности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода Арбитражного суда Пермского края о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 45 205 руб. 10 коп. в связи с нарушением очерёдности погашения текущих расходов по делу о банкротстве. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств отстранения или освобождения Осмехина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему должно быть выплачено вознаграждение в полном объёме.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2011 является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Из п. 1, 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлен факт недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, доказательства отстранения либо освобождения Осмехина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют. В связи с этим на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате за счёт уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А50-1975/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице

инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон