Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1160/11

16 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-1975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Осмехина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н. по делу N А50-1975/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1025902394320, ИНН 5948022163),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Корлякова Н.В. (пасп., дов. от 25.02.2011),

от ФНС России: Гребенкина Г.В. (пасп., дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Инспекция по Пермскому району Пермского края, далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - Должник, Общество "Александрит").

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 в отношении Общества "Александрит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осмехин А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009 Общество "Александрит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 03.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением суда от 22.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов отложено на 23.12.2010.

Арбитражный управляющий Осмехин А.Н. просит взыскать с Уполномоченного органа вознаграждение в размере 128.283 руб, неполученное им вследствие недостаточности конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 (резолютивная часть от 23.12.2010, судья Чепурченко О.Н.) с Уполномоченного органа в пользу Осмехина А.Н. взыскано в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства 45.205 руб. 10 коп. задолженности по выплате вознаграждения, во взыскании остальной части заявленного Осмехиным А.Н. вознаграждения отказано.

Осмехин А.Н., обжалуя определение суда от 30.12.2010 в апелляционном порядке, просит его изменить и взыскать с Уполномоченного органа в его пользу всю заявленную сумму вознаграждения. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её заявитель указал, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом доказательств, подтверждающих отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Осмехина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает основания отмены определения от 30.12.2009 в связи со следующим.

Согласно ст. 20.6 названного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет средств должника, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в том числе и причитающегося управляющему вознаграждения, невыплаченного вследствие недостаточности конкурсной массы, должна быть возложена на Уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Суждение суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 45.205 руб. 10 коп., поскольку в период проведения в отношении должника процедур банкротства арбитражным управляющим была нарушена установленная п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих расходов, подлежащих удовлетворению вне очереди признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, распределяя судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении Должника, арбитражный суд, оценивает правомерность и обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов, а не устанавливает порядок и очередность их погашения.

Доводы Уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для погашения отдельных текущих расходов могли быть заявлены и подлежали бы рассмотрению судом в случае заявления отдельной жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Такой жалобы со стороны Уполномоченного органа не заявлено. В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения правомерность действий арбитражного управляющего Осмехина А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника не является предметом судебной оценки.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего Осмехин А.Н. осуществлял в период с 04.09.2009 по 22.11.2010, сумма вознаграждения за указанный период с учетом частичного погашения составила 128.283 руб. Расчет суммы вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30.000 руб. в месяц за проведение конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены решением Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-1975/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Осмехина А.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Осмехина Андрея Николаевича 128.283 (сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова