Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8389/14 по делу N А76-8808/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-8808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" (далее - общество "Фортнокс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А76-8808/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортнокс" - Бобров А.Ю. (доверенность от 07.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон") - Рябинин А.В. (доверенность от 06.05.2014 N 38).

Представителем общества "Фортнокс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим представленные представителем общества "Фортнокс" дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Общество "Фортнокс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компаньон" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 147 812 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.04.2014.

Решением суда от 30.06.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Фортнокс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от общества "Компаньон", полагая, что суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции не представил.

Кассатор также считает несоответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции как о наличии между истцом и ответчиком договора купли-продажи, так и о наличии обязательственных отношений. По мнению заявителя, квалификация судом сложившихся между сторонами обязательственных или договорных отношений, основанная на ст. 160, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на применение норм материального права, не подлежащих применению.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Фортнокс" платежными поручениями от 05.09.2013 N 185-188, от 06.09.2013 N 189-190 перечислило на расчетный счет общества "Компаньон" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В качестве назначения платежей в названных платежных документах указано: "оплата по счету от 05.09.2013 N 5 за инструмент SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены обществу "Компаньон" в отсутствие правовых оснований, общество "Фортнокс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с выводом о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства, на основании исследования которых пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, во исполнение которой и были перечислены спорные денежные средства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления обществом "Фортнокс" денежных средств обществу "Компаньон" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Однако опровергая их получение в отсутствие правовых оснований, ответчик указывает на наличие фактических правоотношений по поставке товара. В подтверждение данного обстоятельства общество "Компаньон" ссылается на договор поставки от 05.09.2013, который, как следует из материалов дела, истцом не подписан. Таким образом, письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выставлен счет от 05.09.2013 N 5 на оплату инструмента SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR в количестве 415 штук по цене 12 180 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежными поручениями от 05.09.2013 N 185-188, от 06.09.2013 N 189-190 на общую сумму 3 000 000 руб.

Общество "Компаньон" произвело поставку названной продукции обществу "Фортнокс" на сумму 3 018 204 руб. по товарной накладной от 16.05.2014 N 207.

Доставка указанного груза в адрес общества "Фортнокс" и получение товара представителем данного общества подтверждена уведомлением компании DHL от 22.05.2014, которая сообщила, что груз доставлен 20 мая 2014 года в 10 час. 17 мин. по адресу г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2 корпус В, груз принят Постниковой К.А.

Однако из переписки сторон следует, что истец от получения направленного в его адрес обществом "Компаньон" инструмента SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR, отказывается в связи с отсутствием заинтересованности в такого вида продукции (письмо от 10.04.2014 N 1, уведомление от 21.05.2014 о возврате товара, ответ на письмо от 06.06.2014)

Кроме того, факт получения товара от ответчика истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав применительно к нормам ст. 8, 160, 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату от 05.09.2013 N 5, платежные поручения от 05.09.2013 N 185-188, от 06.09.2013 N 189-190, содержащие ссылку на данный счет, оценив переписку сторон и установив фактическую передачу ответчиком истцу товара, указанного в счете на оплату, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Поскольку доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом "Фортнокс" в обоснование иска платежи произведены им в рамках исполнения договорных обязательств купли-продажи, у общества "Компаньон" отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, как верно указано апелляционным судом, истец не воспользовался процессуальной правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формирования своей правовой позиции с учетом принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, заявлений о фальсификации представленных ответчиком дополнительных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 удовлетворено заявление общества "Фортнокс" о принятии обеспечительных мер. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска запрещено производить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества "Компаньон", связанные с ликвидацией общества.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А76-8808/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОРТНОКС" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска производить связанные с ликвидацией общества записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Компаньон", принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук