Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-8863/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-8808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-8808/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" - Бобров А.Ю. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Рябинин А.В. (доверенность от 06.05.2014 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Фортнокс" (далее - общество "Фортнокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество "Компаньон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.04.2014 в сумме 147 812 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. производилось истцом в рамках фактических правоотношений по поставке товара, товар общей стоимостью 3 018 204 руб. поставлен истцу, неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: счет на оплату N 5 от 05.09.2013, договор от 05.09.2013, письмо общества "Компаньон" от 10.04.2014 N 1, письмо компании Сандвик Коромант от 02.04.2014, уведомление ЗАО "ДХЛ Интернешнл (DHL) от 22.05.2014 о доставке груза, опись вложения в ценное письмо от 21.05.2014, товарную накладную от 16.05.2014 N 207.

Истец в отзыве и в пояснениях в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве, положения статьи 9, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Фортнокс" полагает, что уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции отсутствуют. Утверждение ответчика о достижении руководителями сторон договоренностей в отношении поставки инструмента на условиях 100% предоплаты документально в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Доводы ответчика, по мнению истца, противоречивы. Указывая на достижение в сентябре 2013 года договоренности о поставке товара, ответчик не поясняет, почему поставка товара произведена обществом "Компаньон" только 23.05.2014 после подачи иска в суд. Также истец отмечает, что ответчик вступил в процедуру добровольной ликвидации, что свидетельствует о действиях, результатом которых может явиться невозможность исполнения решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.09.2013 N 185, N 186, N 187, N 88, от 06.09.2013 N 189, N 190 общество "Фортнокс" перечислило обществу "Компаньон" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д.14-19). В качестве назначения платежей в платежных поучениях указано: "Оплата по счету 5 от 05.09.2013 г. за инструмент SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, общество "Фортнокс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу исковых требований отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Также, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2013 по 09.04.2014 в сумме 147 812 руб. 50 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 05.09.2013 N 185 на сумму 87 100 руб., N 186 на сумму 783 900 руб., N 187 на сумму 1 063 000 руб., N 188 на сумму 66 000 руб., от 06.09.2013 N 189 на сумму 700 000 руб., N 190 на сумму 300 000 руб., согласно которым общество "Фортнокс" перечислило обществу "Компаньон" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д.14-19).

Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислялись в качестве оплаты стоимости товара - инструмента SNMG 25 07 24-PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR в соответствии со счетом от 05.09.2013 N 5.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета заявленного иска довод истца о неосновательности перечисления денежных средств подлежал проверке. Из материалов дела не усматривается, что суд предлагал истцу представить пояснения в отношении обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств, сторонам - счет от 05.09.2013 N 5, послуживший основанием платежей.

При таких обстоятельствах основанный только на представленных истцом платежных поручениях вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным.

С учетом того, что назначение платежей о неосновательности перечисления денежных средств не свидетельствует, на истце лежит бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество "Фортнокс" в отсутствие правовых оснований перечислило обществу "Компаньон" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, что указывает на несостоятельность заявленного в суд требования.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установил. Вместе с тем, протокольным определением счет на оплату N 5 от 05.09.2013, договор от 05.09.2013, письмо общества "Компаньон" от 10.04.2014 N 1, письмо компании Сандвик Коромант от 02.04.2014, уведомление ЗАО "ДХЛ Интернешнл (DHL) от 22.05.2014 о доставке груза, опись вложения в ценное письмо от 21.05.2014, товарная накладная от 16.05.2014 N 207 приобщены судом к материалам дела. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Фактическая обоснованность решения будет полной только в случае, если в нем содержатся выводы относительно всех юридически значимых фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых истец произвел платежи, являются значимыми для правильного разрешения дела, подлежат исследованию и оценке.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные ответчиком дополнительные доказательства приняты и оценены апелляционным судом.

Также судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений против доводов ответчика в отношении поставки товара: уведомление от 21.05.2014 о возврате товара, ответ от 06.06.2014 общества "Фортнокс" на претензию общества "Компаньон" от 10.04.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Судом установлено, что договор поставки от 05.09.2013, на что ссылается ответчик, обществом "Фортнокс" не подписан.

Вместе с тем 05.09.2013 обществом "Компаньон" (поставщик) выставлен обществу "Фортнокс" (покупатель) счет N 5 на оплату инструмента SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR в количестве 415 шт. по цене 12 180 руб. на сумму 5 964 546 руб.

Указанный счет оплачен обществом "Фортнокс" частично в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями от 05.09.2013 N 185, N 186, N 187, N 88, от 06.09.2013 N 189, N 190.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Материалами дела подтверждается, что на оплату товара ответчик выставил истцу счет, что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в счете сведений о наименовании и цене товара, действия ответчика по выставлению счета и истца по его оплате дают основания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах основания считать, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что счет от 05.09.2013 N 5 указан в платежных поручениях ошибочно, взаимоотношения по поставке товара между сторонами отсутствуют, опровергаются материалами дела.

Истец не представил суду пояснений руководителя, работников финансовой службы общества в отношении обстоятельств технической ошибки; документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений. В то время как сведения счета в отношении наименования инструмента совпадают с указанным в платежных поручениях. Платежи производились несколькими платежными поручениями в течение двух дней. Следует также отметить отсутствие за период с сентября 2013 года по март 2014 года претензий общества "Фортнокс", адресованных обществу "Компаньон", с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

При этом из представленных апелляционному суду документов: товарной накладной от 16.05.2014 N 207, уведомления ЗАО "ДХЛ Интернешнл (DHL) от 22.05.2014 о доставке груза следует, что в период судебного разбирательства ответчик произвел истцу поставку инструмента SNMG 25 07 24- PR 4225 Пластина ТС, геометрия PR в количестве 210 шт. по цене 12 180 руб. на сумму 3 018 204 руб., покупатель отказывается от приемки товара, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании факт поставки товара не оспаривает; пояснил, что товар получен и осмотрен, но указывает, что действия ответчика по поставке товара являются самостоятельной офертой, от акцепта которой истец отказался, направив уведомление о необходимости прибытия представителя для оформления возврата товара.

О фальсификации представленных ответчиком дополнительных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. В судебном заседании апелляционного суда даны пояснения об отсутствии ходатайств об отложении (перерыве) судебного заседания для формирования позиции, представления доказательств с учетом принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование иска платежи произведены обществом "Фортнокс" в рамках исполнения договорных обязательств купли-продажи, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требование о возврате произведенной ответчику предоплаты стоимости товара может быть заявлено истцом исходя из норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Полномочия по проверке обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из квалификации правоотношений сторон как отношений по поставке товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции необоснованно посчитал факт неосновательного обогащения доказанным, что повлекло принятие неверного решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку судом факт такого обогащения со стороны ответчика не установлен.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-8808/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко