Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2324/11 по делу N А60-28791/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2324/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2324/11-С2 Дело N А60-28791/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Юртаевой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-28791/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009), Курохтина Н.П. (доверенность от 05.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023, далее - общество, налогоплательщик) - Кротова Н.Н. (доверенность от 11.01.2011);

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 01.07.2010 N 5066 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 г. в сумме 106 780 руб. и предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 г., которой установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - ООО "Строймарт") по сделкам на приобретение транспортно-экспедиционных услуг для совершения операций, облагаемых НДС по ставке 0 %.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о подписании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентом ООО "Строймарт", неустановленными лицами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и полагая, что судами не дана оценка доводам налогового органа и не исследованы всесторонне и полно все обстоятельства настоящего дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционным судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами.

Спорные налоговые вычеты связаны с оплатой налогоплательщиком приобрётённых у контрагента ООО "Строймарт" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара, реализованного в последующем налогоплательщиком по экспортной сделке.

Судами выявлено, что правоотношения налогоплательщика и ООО "Строймарт" возникли в связи с необходимостью перемещения приобретенной налогоплательщиком металлопродукции от поставщика. Реальность операции по приобретению товара и его последующей реализации на экспорт подтверждена инспекцией в ходе налоговой проверки, факт перемещения (перевозки товара) привлеченной организацией налоговым органом под сомнение не поставлен.

Договор с ООО "Строймарт" заключен налогоплательщиком по результатам проведенного тендера, в рамках которого названный контрагент предложил наиболее выгодную цену перевозочных услуг.

Апелляционным судом отмечено, что при заключении договора с ООО "Строймарт" налогоплательщик запрашивал у последнего не только документы, подтверждающие правоспособность названной организации, а также отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс. Предположение о наличии у налогоплательщика оснований исходя из указанных документов полагать, что ООО "Строймарт" не ведет реальную деятельность, в решении налогового органа не содержится, отмеченные документы в ходе налоговой проверки не анализировались и во внимание не принимались.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договора, товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур, доказательств оплаты услуг, свидетельских показаний водителей, осуществлявших перевозку, - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога в материалах дела отсутствуют, должная осмотрительность при выборе контрагента обществом проявлена, документы, свидетельствующие о согласованности неправомерных действий поставщика и покупателя услуг, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о дисквалификации руководителя ООО "Строймарт", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-28791/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.В.Юртаева