Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 г. N А60-28791/2010-С8 Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат представлены тендер на оказание транспортных услуг, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных контрагентом в спорных счетах-фактурах, инспекцией не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2010 г. N А60-28791/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2324/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (далее - заявитель, общество, ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 01.07.2010 N 5066,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Н. Кротова, представитель по доверенности N 6 от 01.02.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: А.Б.Коростелев, ведущий специалист-эксперт по доверенности N 11-02 от 28.01.2009, предъявлено сл.удостоверение, Н.П. Курохтина, зам.начальника отдела по доверенности N 11-02 от 05.10.2010, предъявлено сл.удостоверение, Т.В.Голышева, ведущий специалист-эксперт по доверенности N 11-12 от 14.09.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 5066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией 01.07.2010, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 106780 руб. и предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета общества, полагая, что указанное решение не соответствует статьям 3, 108, главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговой инспекцией процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных документов в обоснование своих позиций по спору, которые судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 20.10.2010 на 13 час. 30 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.10.2010 до 11 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Налоговым органом в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года и документов, представленных заявителем в порядке ст. 165 НК РФ.

Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки N 9148 от 05.05.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместитель руководителя налоговой инспекции 01.07.2010 принял решение N 5066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 191998 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для уменьшения НДС на сумму 106780 руб. послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налоговой ставке 0% по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймарт". На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу от 16.06.2010. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1057/10 от 20.08.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 01.07.2010 N 5066 оставлено без изменений, а апелляционную жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что вынесенное решение N 5066 в указанной части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что обществу выставлены счета-фактуры от поставщика услуг - ООО "Строймарт" с НДС в сумме 106778 руб., подписанные неуполномоченными лицами.

Согласно находящимся в деле документам, ООО "Строймарт" поставлено на учет в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 26.12.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010.

Согласно названной выписке директором и учредителем ООО "Строймарт" является Барковская М.В., которая в своих объяснениях, оформленных протоколом N 2/21042010 допроса свидетеля от 21.04.2010, показала, что не имеет никакого отношения к данному обществу, фактическим руководителем организации не является, никаких документов от имени общества не подписывала, при этом признает, что в 2007 году подписывала у нотариуса доверенность на право подписи документов от имени общества, а также то, что является номинальным учредителем и руководителем еще нескольких хозяйственных обществ. Инспекцией установлено, что Барковская М.В. является учредителем 53 организаций.

По полученным инспекцией сведениям ООО "Строймарт" обладает признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год с нулевыми показателями; в базу данных инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о дисквалификации руководителя на основании решения суда; сведения о численности и доходах работников не представлялись; общество не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на письмо инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2010 N 04-18/14597@, представленное в материалы дела и являющееся ответом на запрос заинтересованного лица, акт обследования местонахождения организации от 29.04.2010, протоколы допроса свидетелей и директора заявителя, выписку по операциям на счете ООО "Строймарт" за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, предоставленную ОАО "СКБ-банк" инспекции по ее запросу N 11-17/12939 от 13.04.2010.

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, сделал вывод о том, что поскольку счета-фактуры от имени руководителя ООО "Строймарт" подписаны неустановленными лицами, следовательно, заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту. В обоснование этого вывода налоговая инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 18.10.2006, полагая, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, им не проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 106780 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство содержит требование о соблюдении налогоплательщиком надлежащего оформления хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами.

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных затрат налоговому органу представлены:

- тендер на оказание транспортных услуг от 03.02.2009 N 21,

- письмо заявителя ООО "Строймарт" о представлении документов от 10.02.2009 N 28,

- сопроводительное письмо ООО "Строймарт" от 12.02.2009 N 31-09 с приложением учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности, а именно: свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе от 26.12.2007 N 005561556 и N 005622210, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2008, устава, утвержденного решением участника N 1 от 13.12.2007, приказа N 1 о назначении директора от 13.12.2007, решения N 1 о создании общества от 13.12.2007, бухгалтерского баланса на 31.12.2008, отчета о прибылях и убытках на 31.12.2008,

- договор N 18-50 от 02.03.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО "Строймарт" и заявителем,

- счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные за период с 26.08.2009 по 21.10.2009,

- платежное поручение от 21.10.2009 N 447 в подтверждение оплаты оказанных контрагентом и принятых обществом транспортно-экспедиционных услуг,

- акт сверки расчетов по состоянию на 26.10.2009.

Вместе с тем, инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие фактов оказания проблемным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, из показаний бывшего бухгалтера ООО "Строймарт" Блиновой С.Г., оформленных протоколом допроса свидетеля от 30.06.2010, и предпринимателя Соловьева С.Ю., оформленных протоколом допроса свидетеля от 28.06.2010, следует, что товарно-транспортные услуги, являющиеся предметом договора N 18-50, фактически заявителю оказывались.

Таким образом, налоговый орган не доказал нереальность сделки заявителя с ООО "Строймарт".

В силу п. 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, согласно п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, а представленные счета-фактуры оформлены согласно требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем доказательства как недействительности сделки, так и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 8162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 18162/09"

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах ООО "Строймарт" в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следует также отметить, что заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Строймарт" в спорных счетах-фактурах.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что полномочия лица, подписавших спорные счета-фактуры от имени ООО "Строймарт", подтверждены данными, имеющимися в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что выставленные контрагентом заявителя счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право общества на налоговый вычет, судом отклонен.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не приняты судом, поскольку налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Следует также отметить, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что заключенная обществом с ООО "Строймарт" сделка носила фиктивный характер, была заведомо согласованна сторонами и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 01.07.2010 N 5066 - признанию недействительным в оспариваемой части.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска платежным поручением N 115 от 28.07.2010, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Госпошлина в размере 2000 руб. возвращается заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 01.07.2010 N 5066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023) к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 106780 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023) 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Централизованное снабжение" (ИНН 6625041918, ОГРН 1076625001023) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 115 от 28.07.2010, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.