Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-935/14 по делу N А60-22770/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсилон" (ИНН: 6670255206, ОГРН: 1096670013967; далее - общество "Тенсилон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-22770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тенсилон" - Шевченко Е.А. (доверенность от 05.05.2014 N 8), Гомзякова М.С. (доверенность от 05.09.2014);

администрации губернатора Пермского края - Шайхутдинова Г.А. (доверенность от 28.01.2014 N СЭД-01-53-13).

Администрация губернатора Пермского края (ИНН: 5902293202, ОГРН: 1055900364156; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тенсилон" о расторжении государственного контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА, взыскании 158 831 руб. 23 коп. штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 14.02.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-2299/2012.

Определением суда от 29.05.2013 дело N А50-2299/2012 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01.07.2013 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, присвоен номер А60-22770/2013.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тенсилон" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает несостоятельным вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа администрация обратилась до истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока, что применительно к нормам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения контракта. Таким образом, по мнению общества "Тенсилон", требование истца о расторжении государственного контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта подлежали оставлению без рассмотрения.

Оспаривая судебные акты, кассатор указывает на недоказанность истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненной работе. Как полагает заявитель жалобы, поскольку заключение экспертизы не содержит выводов о неустранимости недостатков в выполненной работе, а также о невозможности использования результата работ, следовательно, отсутствуют основания для признания правомерным заявления истца об отказе от договора и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, общество "Тенсилон" не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на неполучение денежных средств за выполненную работу, незначительность просрочки исполнения обязательства, использование истцом результата работ и отсутствие убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. При этом заявитель жалобы считает, что получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкции не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 5.1-67/2 между администрацией (заказчик) и обществом "Тенсилон" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению социологического исследования в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2011.

Согласно п. 2.2 государственного контракта, п. 2, 4, 6 Технического задания исполнитель разрабатывает методику проведения исследования (в том числе разрабатывает программы и план исследования, создает выборку, создает и тиражирует инструментарий исследования, проводит инструктаж интервьюеров); проводит поквартирный опрос с применением соответствующего метода, обработку и анализ полученных данных (в том числе обработку информации и создание электронных массивов первичной информации в формате SPSS (или аналог), анализ первичной информации, сравнительный анализ, построение таблиц частотных распределений и таблиц сопряженности), готовит отчет по результатам исследования в соответствии с указанными в задании требованиями заказчика.

Целью социологического исследования является выявление количественных статистических закономерностей, описывающих коррупцию как социальное явление (на примере Пермского края); основные задачи исследования - выявить и описать коррупционную активность жителей края, используя следующие ее характеристики: интенсивность проявления коррупции; типы коррупционных проявлений; степень коррумпированности разных уровней и институтов власти; степень коррумпированности разных сфер отношений; особенности коррупционных отношений и взаимодействий; выявить и описать обстоятельства и состояние среды, в которой жители края проявляют свою коррупционную активность и которые могут как способствовать, так и препятствовать коррупционным проявлениям; изучить представления респондентов о коррупции, их оценки коррупции, их понимания коррупции и ее роли, как в их собственной деятельности, так и в деятельности представителей других социальных групп; выявить и описать социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанные с коррупцией; провести сравнительный анализ полученных данных с данными российских исследований (п. 2 Технического задания).

Стоимость выполнения работ по контракту от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА составляет 158 831 руб. 23 коп. (п. 3.1).

Нарушение исполнителем условий Технического задания (приложение 1) является существенным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту (п. 4.4 государственного контракта).

В соответствии с п. 5.3.2 указанного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости выполнения работ.

Обществом "Тенсилон" разработаны и представлены заказчику Программа социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края и План социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края, проведен поквартирный опрос, обработка и анализ полученных данных, по результатам исследования подготовлен отчет.

Отчет по социологическому исследованию изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края предоставлен в распоряжение администрации 14.12.2011.

Администрация письмом от 19.12.2011 N СЭД-02-13-17-4, направленным в адрес общества "Тенсилон", уведомила исполнителя о предоставлении отчетных материалов не в полном объеме, в частности, об отсутствии отдельных массивов данных в формате SPSS (или аналог) по каждой территории (представлен массив данных в формате SPSS по опросу в целом), о недостаточном количестве представленных анкет (представлены 2292 анкеты при необходимости не менее 2300), а также о выявленных недостатках представленных маршрутных листов и анкет (отсутствие в них точных адресов с указанием номеров квартир или контактных данных либо Ф.И.О. респондента, то есть информации для возможности контроля "полевых работ", указание в анкетах недостоверной информации об адресах опроса, заполнение анкет не по всем пунктам, пропуск вопросов, проведение опроса по адресам, не соответствующим адресам маршрутов, утвержденных в Плане заказчиком несоблюдение минимального объема респондентов), потребовав их устранения в срок до 26.12.2011.

Письмом от 21.12.2011 общество "Тенсилон" представило разъяснения в целях устранения замечаний, указав на отсутствие у него обязанности указывать в обязательном порядке запрашиваемые данные, а также на представление им массива данных, разделенных по территориям путем кодировки каждой территории, и на передачу надлежащего количества анкет, а также были выявлены иные недостатки.

Поскольку замечания заказчика не были устранены, письмом от 19.01.2012 N СЭД-02-13-11-3 администрация заявила об отказе от приемки услуг в связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков их оказания и некачественностью проведенного социологического исследования (с указанием в письме перечня выявленных недостатков проведенного опроса и представленного отчета), при этом предоставив возможность устранить недостатки в срок до 27.01.2011.

По истечении указанного срока претензией от 31.01.2012 N СЭД-01-33-41 (с приложением проекта соглашения о расторжении) администрация потребовала уплаты неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в сумме 52 414 руб. 31 коп. и предложила обществу "Тенсилон" расторгнуть государственный контракт соглашением сторон.

Оставление обществом "Тенсилон" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта проведения социологического исследования с многочисленными отступлениями от условий государственного контракта и Технического задания, что существенно повлияло на качество исследования в целом. Установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, исполненное им по сделке не привело к достижению полезного результата, суд пришел к выводу, что контракт подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что результаты социологического исследования ответчиком произведены и фактически переданы истцу.

Вместе с тем, в ходе проведения контроля качества оказанных услуг по государственному контракту администрацией обнаружен ряд существенных нарушений, допущенных обществом "Тенсилон" при выполнении работ.

При этом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в установленные сроки данные работы ответчиком не были произведены, с учетом изложенного администрацией заявлен иск о расторжении государственного контракта.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, он должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и соответствия их предмету контракта.

С целью определения качества услуг по организации и проведению социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью и вторичного анализа данных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 назначена судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Медиатор" (далее - общество "Альфа-Медиатор", г.Москва).

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2014.

Согласно данному заключению документы под названием "Программа социологического исследования" и "План социологического исследования" не соответствуют требованиям государственного контракта как в части требований непосредственно к программе, так и в части требований к выборке и инструментарию.

Как установлено экспертом, в Программах социологического исследования отсутствуют моделирующие индикаторы для создания инструментария исследования (п. 2.1 Технического задания); в структуре анализа, указанной в п. 3 программы, отсутствует указание на сравнительный анализ полученных данных с данными российских исследований (п. 4 Технического задания); указанные в программе виды опроса (телефонный или личный опрос по месту жительства (поквартирный)) не соответствуют виду опроса, указанному в контракте и Техническом задании, - только поквартирный; отсутствует указание о количестве респондентов в каждой из территорий, не учтена половозрастная структура населения по каждой из территорий (п. 2.2 Технического задания); отсутствуют бланки заданий по выборочной совокупности (п. 2.3 Технического задания).

Выполненное обществом "Тенсилон" социологическое исследование с применение метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края и проведенный вторичный анализ данных признан экспертами не соответствующим условиям государственного контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА, а именно: пропуск ответов на вопросы N 10-14, 17 в части анкет, отклонение от маршрутов "полевых" работ, не указаны социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанных с коррупцией.

При этом экспертами сделан вывод о том, что выявленные недостатки не влекут за собой невозможность решения основных задач и достижения целей, сформулированных в п. 2 Технического задания, однако влекут снижение качества решения таких задач, как интенсивность проявления коррупции, степень коррумпированности разных сфер отношений, особенности коррупционных отношений и взаимодействий в виду снижения представительности результатов ответов на данные вопросы. Данные недостатки свидетельствуют о недостаточно высокой качественности проведенного обществом "Тенсилон" социологического исследования в целом и в некоторой степени влияют на достоверность полученных данных.

В целях получения более полных и ясных ответов на вопросы N 3, 4, 5 о качестве проведенного социологического исследования и достоверности полученных данных по ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 назначена дополнительная судебная социологическая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам общества "Альфа-Медиатор", г.Москва.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 28.04.2014 следует, что каждое из допущенных при проведении исследования отклонений от условий государственного контракта (требований Технического задания и Методики проведения интервью) не повлекли невозможность решения основных задач и достижений целей, сформулированных в п. 2 Технического задания; каждое из выявленных отклонений свидетельствует о некачественности проведенного обществом "Тенсилон" социологического исследования; в части влияют на достоверность полученных данных.

Таким образом, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, суды установили, что на момент рассмотрения спора имеются существенные недостатки и наличие этих недостатков исключает его использование для предусмотренных контрактом целей, так как выявленные и описанные исполнителем на основании недостоверных данных количественные статистические закономерности, описывающие коррупцию как социальное явление (на примере Пермского края), не отображают реальной действительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку сторон относительно качества выполненного социологического исследования, экспертные заключения о наличии в нем недостатков, условия спорного контракта, учитывая, что доказательств устранения указанных заказчиком недостатков ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о существенном нарушении исполнителем условий государственного контракта и наличии оснований для его расторжения в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав нарушение исполнителем условий Технического задания существенным (п. 4.4 контракта от 27.09.2011 N АГ1-99-ЭА), суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с общества "Тенсилон" неустойку согласно п. 5.3.2 указанного контракта.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судами не установлено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на наличие объективных причин для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, учитывая обстоятельства данного дела, наличие переписки по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и возможности его расторжении, а также исходя из срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения. При этом судом верно отмечено, что о несоблюдении претензионного порядка суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненной ответчиком работе со ссылкой на содержащиеся в заключениях экспертов выводы, подлежат отклонению.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и указывают на некачественность проведенного социологического исследования, оснований для сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта у судов не имелось.

Заключения оформлены в соответствии с нормами закона, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.

Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-22770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тенсилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота