Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-16582/13

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-22770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Администрации губернатора Пермского края: Шайхутдинова Г.А. удостоверение, доверенность от 28.01.2014; Попов Г.В. паспорт, доверенность от 22.05.2014;

от ответчика - ООО "Тенсилон": Гомзякова М.С. паспорт, доверенность от 05.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тенсилон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-22770/2013,

принятое судьей

по иску Администрации губернатора Пермского края

к ООО "Тенсилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

о расторжении государственного контракта на оказание услуг, взыскании штрафа,

установил:

Администрации губернатора Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тенсилон" о расторжении государственного контракта на проведение социологического исследования, взыскании штрафа за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства в размере 158 831 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тенсилон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью или в части принять новый судебный акт. Полагает, что истом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Так, претензия о расторжении контракта от 31.01.2012 была получена почтовым отделением ответчика только 03.02.2012, следовательно, тридцатидневный срок, установленный ст.452 ГК РФ, не был соблюден, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик не согласен с тем, что результат работ не был достигнут. Проведенные по делу экспертизы установили, что недостатки исследования не повлекли невозможность решения основных задач и достижения целей, сформулированных в техническом задании. Заключения экспертов не содержат выводов о существенности и неустранимости недостатков, невозможности использования результата работы. Напротив, заказчиком результат работ не был возвращен исполнителю и активно используется, что свидетельствует о его ценности для Администрации.

ООО "Тенсилон" указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Между тем, денежные средства за выполненную работу исполнитель не получал, просрочка исполнения обязательства незначительна, результат работ используется заказчиком, убытки им не понесены.

02.09.2014 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик ссылается на ст.10, 1069-1071 ГК РФ, считая свои права нарушенными. Так, не получив от Администрации оплаты по контракту, ООО "Тенсилон" понесло убытки, связанные с оплатой труда, экспертиз, судебной защитой. Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что не получал отзыв на апелляционную жалобу, не имел возможности ознакомиться с ним.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик на заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивает. Состав суда и явка лиц, участвующих в деле, прежние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 N 5.1-67/2 между Администрацией (заказчик) и ООО "Тенсилон" (исполнитель) был заключен государственный контракт N АГ1-99-ЭА на организацию и проведение социологического исследования с применением метода поквартирного стандартизированного интервью на территории Пермского края, вторичного анализа данных. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению социологического исследования в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы из средств бюджета Пермского края (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта, п.п.2, 4, 6 технического задания исполнитель разрабатывает методику проведения исследования (в том числе разрабатывает программы и план исследования, создает выборку, создает и тиражирует инструментарий исследования, проводит инструктаж интервьюеров); проводит поквартирный опрос с применением соответствующего метода, обработку и анализ полученных данных (в т.ч. обработку информации и создание электронных массивов первичной информации в формате SPSS (или аналог), анализ первичной информации, сравнительный анализ, построение таблиц частотных распределений и таблиц сопряженности), готовит отчет по результатам исследования в соответствии с указанными в задании требованиями заказчика.

Также в п.2 технического задания определено, что целью заказанного социологического исследования является выявление количественных статистических закономерностей, описывающих коррупцию как социальное явление (на примере Пермского края); основные задачи исследования - выявить и описать коррупционную активность жителей края, используя следующие ее характеристики: интенсивность проявления коррупции; типы коррупционных проявлений; степень коррумпированности разных уровней и институтов власти; степень коррумпированности разных сфер отношений; особенности коррупционных отношений и взаимодействий; выявить и описать обстоятельства и состояние среды, в которой жители края проявляют свою коррупционную активность и которые могут как способствовать, так и препятствовать коррупционным проявлениям; изучить представления респондентов о коррупции, их оценки коррупции, их понимания коррупции и ее роли, как в их собственной деятельности, так и в деятельности представителей других социальных групп; выявить и описать социально-психологические особенности респондентов из различных социальных групп, связанные с коррупцией; провести сравнительный анализ полученных данных с данными российских исследований (п.2 технического задания).

Согласно п.1.2 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 25.11.2011.

Стоимость выполнения работ - 158 831 руб. 23 коп. (п.3.1 контракта).

Исполнителем были разработаны и представлены заказчику Программа социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края и План социологического исследования изучения общественного мнения среди населения на территории Пермского края, проведен поквартирный опрос, обработка и анализ полученных данных, по результатам исследования подготовлен отчет.

В деле имеются многочисленные письма заказчика (от 05.10.2011, от 11.10.2011, от 21.10.2011, от 03.11.2011), в которых он указывал исполнителю на имевшие место недостатки выполненной работы. Заказчик сообщал о необходимости устранить недостатки Плана социологического исследования (письмо от 11.11.2011), Программы социологического исследовании (письмо от 03.11.2011), дополнить инструментарий исследования вопросами, устанавливал сроки предоставления исправленных документов с учетом конечного срока, установленного контрактом - 25.11.2011.

Поскольку к 01.12.2011 результаты оказанных услуг по контракту не были предоставлены в распоряжение заказчика, Администрация направила исполнителю письмо от 06.12.2011 о нарушении сроков оказания услуг.

19.01.2012 направил ООО "Тенсилон" мотивированный отказ от приемки услуг, вновь предоставив исполнителю возможность устранить дефекты в срок до 27.01.2011.

27.01.2011 исполнитель в ответе на мотивированный отказ от приемки услуг указал, что заказчик сорвал сроки проведения социологического исследования, задержав согласование документации, в связи с чем, исполнитель был вынужден вносить оперативные изменения с целью завершения работ в кратчайшие сроки, что явилось временной мерой. ООО "Тенсилон" сочло замечания Администрации предвзятыми, необоснованными, противоречащими условиям государственного контракта, указав, что отказ от приемки оказанных услуг является немотивированным.

31.01.2012 в претензии Администрация потребовала уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, к претензии приложено соглашение о расторжении контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тенсилон" о расторжении государственного контракта на проведение социологического исследования, взыскании штрафа за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства в размере 158 831 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг.

В ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст.82, 87 АПК РФ).

С целью определения качества выполненной ответчиком работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены социологические экспертизы.

Так, из заключения экспертизы, назначенной определением суда от 02.05.2012, следует, что работа по сбору первичной социологической информации была проведена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям государственного контракта, отчет нельзя признать объективно отражающим мнение населения.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, в силу необходимости получения полных и ясных ответов на вопросы, поставленные судом.

Выводы дополнительной экспертизы сводятся к тому, что каждое из выявленных отклонений от технического задания свидетельствует о некачественности проведенного социологического исследования, влияет на достоверность полученных данных.

Проведенная по делу повторная экспертиза подтвердила выводы, сделанные экспертами ранее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сделанные экспертами выводы, неоднократно заявленные заказчиком замечания к выполненным работам, приходит к выводу о том, что социологическое исследование было проведено с многочисленными отступлениями от условий государственного контракта и технического задания, что существенно повлияло на качество исследования в целом. При этом, интересы Администрации были явно нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта (ст.450 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Тенсилон", ссылаясь на затягивание заказчиком согласований, предъявление необоснованных замечаний, в то же время не приостановил исполнение контракта в порядке ст.716 ГК РФ. Между тем, подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение контракта, лишается права ссылаться на них в дальнейшем. Кроме того, полагая, что недостатки, выявленные заказчиком, носили устранимый характер, исполнитель их не устранил, несмотря на неоднократные обращения истца на досудебной стадии урегулирования спора.

Поскольку в силу п.4.4 контракта нарушение исполнителем условий технического задания является существенным и свидетельствует о несоблюдении исполнителем своих обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь данным положением контракта и ст.450 ГК РФ, правомерно расторг государственный контракт.

При этом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что претензия была направлена истцом 31.01.2012, иск подан 07.02.2014, предварительное судебное заседание состоялось спустя значительное время после направления претензии (06.04.2014), однако до настоящего времени между сторонами отсутствует соглашение по поводу расторжения спорного государственного контракта.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, обстоятельства дела, из которых следует, что Администрация еще задолго до заявления о расторжении контракта 31.01.2012 уведомляла ООО "Тенсилон" о том, что его исполнение обязательств по контракту не является надлежащим, требовала уплатить предусмотренный договором штраф, суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным. Руководствуясь также соображениями о процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, досудебный порядок соблюден.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать позицию ООО "Тенсилон" как исполнителя по государственному контракту разумной и добросовестной, а самого исполнителя - действующим с должной степенью осмотрительности. Ответчик имел реальную возможность устранить недостатки в установленные Администрацией сроки, не доводя спор до стадии судебного урегулирования. В силу вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на ст.10 ГК РФ и указание на понесенные им убытки несостоятельно, поскольку возмещение судебных издержек, в которые входит и оплата проведенных по делу экспертиз, производится в силу ст.110 АПК РФ за счет проигравшей стороны, а оплата труда относится к обычным расходам лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, не представляет доказательств ее чрезмерности.

Между тем, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости выполнения работ.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), взыскание штрафа в размере 158 831 руб. 23 коп. является обоснованным, основания для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-22770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина