Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8896/14 по делу N А50-7223/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-7223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А50-7223/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за невыполнение в установленный срок предписания инспекции от 09.12.2013 N 1-87-2013.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о недоказанности события, отраженного в протоколе от 11.04.2014 N 1-83.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Индивидуальный предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2014 по делу N 12-124/14, которым оставлено без изменения постановление инспекции от 21.08.2013 N 95 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, за нарушение требований технических регламентов при реконструкции спорного объекта, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих преюдициальность актов судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении лица, привлекаемого к административного ответственности, при рассмотрении дела об ином административном правонарушении.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена норма ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доказательству, предоставленному в материалы дела, содержащему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие доказательств законности предписания административного органа от 09.12.2013 N 1-87-2013, в связи с чем полагает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом в июле 2013 г. проведена проверка соблюдения установленного порядка при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель является собственником земельного участка, общей площадью 867 кв. м., по ул. Сибирская, 19б, и здания административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем, количество этажей - 4 (подвал, первый этаж, второй этаж, мансарда) общей площадью 714,6 кв. м., лит. А, Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2013 сделаны записи о государственной регистрации права N 59-59-20/011/2013-803 и N 59-59-20/011/2013-801, и является застройщиком вышеуказанного объекта.

По результатам проведения проверки установлено, что на объекте выполняются работы по реконструкции объекта капитального строительства - 4-х этажного здания по ул. Сибирская, 19б в Ленинском районе г. Перми с устройством теплого пристроя в уровне двух этажей при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В акте проверки от 27.07.2013 N 1-87-2013, составленном по результатам внеплановой выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, отражены следующие нарушения:

1. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч. ч. 1, 2,7 ст. 51 ГрК РФ.

2. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы в нарушение ст. 39 гл. 6 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Не производится уборка и вывоз строительного мусора со строительной площадки в нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, ч. 1 "Безопасность труда в строительстве", ст. 14 Технического регламента.

4. При въезде на площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и т. д. в нарушение п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - СНиП 12-01-2004).

5. Отсутствуют журналы специальных работ в нарушение п. п. 3, 6 ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2-6, 9, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства", п. п. 3, 4 РД-11-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

6. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует в нарушение ст. 39 гл. 6 Технического регламента, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации п. п. 5.14, 5.15 СНиПа 12-01-2004, п. п. 3-5 РД-11-05-2006, "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства_", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

7. Проектная документация, на основании которой осуществляются работы, отсутствует, в адрес инспекции не предоставлена в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание об устранении нарушений от 29.07.2013 N 1-50-2013.

По результатам проверки исполнения указанного предписания административным органом выявлен факт его неисполнения, о чем составлен акт проверки от 09.12.2013 N 1-374-2013, в котором отражён факт окончания выполнения работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения, проектной документации и положительного заключения экспертизы (п. п. 1-2), отраженные в п.п. 3-7 нарушения идентичны нарушениям, зафиксированным в акте N 1-87-2013. После выполнения вышеуказанных работ изменились параметры существующего объекта: общая площадь здания по ул. Сибирская, 19б г. Перми увеличилась с 714,6 кв.м. до 1013,9 кв.м., строительный объем здания увеличился с 3305 куб.м. до 4355 куб.м.

Административным органом выдано предписание от 09.12.2013 N 1-87-2013, которым индивидуальному предпринимателю предписано следующее:

1. Застройщику Денисову Д. В. в срок до 10.03.2014 устранить нарушения, изложенные в актах проверки от 29.07.2014 N 1-214-2013, от 09.12.2013 N 1-374-2013 и предписании от 09.12.2013 N 1-87-2013, после чего направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. Застройщику Денисову Д. В. с 13.12.2013 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 12.03.2014 N 31 в период с 18.03.2014 по 11.04.2014 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 09.12.2013 N 1-87-2013, в ходе которой установлено неисполнение предписания.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем предписания инспекции от 09.12.2013 N 1-87-2013 послужило основанием для составления акта от 11.04.2014 N 1-63-2014, протокола от 11.04.2014 N 1-83 об административном правонарушении, указанные документы вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным событие вмененного административного правонарушения, отраженного в протоколе от 11.04.2014 N 1-83.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности события, отраженного в протоколе от 11.04.2014 N 1-83, признав доказанным факт осуществления индивидуальным предпринимателем реконструкции объекта при отсутствии разрешения, проектной документации и положительного заключения экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2014 по делу N 12-124/14, суд апелляционной инстанции выявил факт проведения индивидуальным предпринимателем реконструкции спорного объекта капитального строительства путем устройства утепленного пристроя, то есть путем расширения объекта, которое влечет за собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а именно - его площади и строительного объема, и установил, что при проведении работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (пристрой не является отдельным объектом, металлические балки перекрытия смонтированы в тело несущей кирпичной стены здания), безопасность строительных конструкций, выполненные работы по строительству пристроя (опирание конструкций пристроя осуществляется на существующее здание) ведут к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы здания в целом.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что реконструкция объекта не подпадает под исключения, установленные ч. 2, 3, 3.1 ст. 49, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и должна проводиться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам о необходимости соблюдения индивидуальным предпринимателем положений ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обоснованности предписания административного органа от 09.12.2013 N 1-87-2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, и правомерно удовлетворил апелляционную жалобу административного органа.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам индивидуального предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А50-7223/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.10.2014 N 1482.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова А.Н.Токмакова