Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9250/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8896/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-7223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Дышлова О. В., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005): Филиппова Л. А., паспорт, доверенность от 27.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу N А50-7223/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Денисов Д. В.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции от 09.12.2013 N 1-87-2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода суда о недоказанности события административного правонарушения, отраженного в протоколе от 11.04.2014 N 1-83.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, принять во внимание оценку, данную судами общей юрисдикции, установившими факт проведения ИП Денисовым Д. В. реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что согласно заключениям специалистов, копии которых представлены ИП Денисовым Д. В., а также заключению судебной экспертизы по делу N А50-14524/2013 по иску Администрации Ленинского района г. Перми к ИП Денисову Д. В. о сносе самовольной постройки, работы, проведенные предпринимателем на объекте, квалифицируются как капитальный ремонт и в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) и проведения государственной экспертизы проектной документации. Полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка судебным актам судов общей юрисдикции, как не относящимся к делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведения в период с 02.07.2013 по 29.07.2013 проверки установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, общей площадью 867 кв. м., по ул. Сибирская, 19б, и здания административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем, количество этажей - 4 (подвал, первый этаж, второй этаж, мансарда) общей площадью 714,6 кв. м., лит. А, Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2013 сделаны записи о государственной регистрации права N N 59-59-20/011/2013-803 и 59-59-20/011/2013-801, и является застройщиком вышеуказанного объекта.

По результатам проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 49, 51 ГрК РФ в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на объекте выполняются работы по реконструкции объекта капитального строительства - 4-х этажного здания по ул. Сибирская, 19б в Ленинском районе г. Перми с устройством теплого пристроя в уровне двух этажей.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1-214-2013 от 29.07.2013 и выдано предписание об устранении нарушений N 1-50-2013 от 29.07.2013.

В акте проверки от 27.07.2013 N 1-87-2013, составленном по результатам внеплановой выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, установлены следующие нарушения:

1. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч. ч. 1, 2,7 ст. 51 ГрК РФ.

2. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы в нарушение ст. 39 гл. 6 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

3. Не производится уборка и вывоз строительного мусора со строительной площадки в нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, ч. 1 "Безопасность труда в строительстве", ст. 14 Технического регламента.

4. При въезде на площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и т. д. в нарушение п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - СНиП 12-01-2004).

5. Отсутствуют журналы специальных работ в нарушение п. п. 3, 6 ст. 52 и ст. 53 ГрК РФ, п. п. 2-6, 9,12 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства", п. п. 3, 4 РД-11-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

6. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует в нарушение ст. 39 гл. 6 Технического регламента, п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. п. 5.14, 5.15 СНиПа 12-01-2004, п. п. 3-5 РД-11-05-2006, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства_", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

7. Проектная документация, на основании которой осуществляются работы, отсутствует, в адрес инспекции не предоставлена в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 52 ГрК РФ (л. д. 35 т. 1).

По результатам проверки исполнения указанного предписания выявлен факт его неисполнения, о чем составлен акт проверки от 09.12.2013 N 1-374- 2013, выдано предписание N 1-87-2013 от 09.12.2013, которым предпринимателю предписано следующее.

1. Застройщику Денисову Д. В. в срок до 10.03.2014 устранить нарушения, изложенные в актах проверки от 29.07.2014 N 1-214-2013, от 09.12.2013 N 1-374-2013 и предписании от 09.12.2013 N 1-87-2013, после чего направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ,

2. Застройщику Денисову Д. В. с 13.12.2013 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Актом проверки N 1-374-2013 от 09.12.2013 исполнения предписания от 29.07.2013 N 1-50-2013 установлено окончание выполнения работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения, проектной документации и ее положительного заключения экспертизы (п. п. 1-2), отраженные в п.п. 3-7 нарушения, повторили нарушения, зафиксированные в акте от 29.07.2013 N1-87-2013.

При проведении на основании распоряжения от 12.03.2014 N 31 в период с 18.03.2014 по 11.04.2014 проверки исполнения предписания N 1-87-2013 от 09.12.2013 установлено неисполнение его требований, что послужило основанием для составления акта N 1-63-2014 от 11.04.2014, протокола N 1-83 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 11.04.2014, в котором зафиксировано, что в действиях ИП Денисова Д. В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, отраженного в протоколе от 11.04.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.

В силу положений ст. 54 ГрК РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведенных проверок установлено, из материалов дела следует, что при выходе на спорный объект 11.07.2013 со стороны дворового фасада объекта ведутся работы по строительству пристроя на монолитном фундаменте, каркас выполнен в металлическом исполнении в уровне двух этажей, ориентировочная площадь объекта 400 кв.м. Выполнен монтаж витражного остекления пристроя с трех сторон, четвертой стеной пристроя является стена существующего здания. Опирание металлического каркаса перекрытия между первым и вторым этажами пристроя осуществляется на несущую кирпичную стену существующего здания: металлические балки смонтированы в тело несущей стены здания, опирание металлических колонн и монолитной плиты перекрытия производится также на несущую стену здания. Помещения существующего здания и вновь возводимые пристроенные помещения сообщаются за счет лестниц, ведущих в подвал и верхние этажи существующего здания. Возведенный пристрой не является отдельно стоящим, самостоятельным строением.

На момент проведения проверки велись работы по утеплению пристроя теплоизоляционными щитами выше уровня второго этажа, во встроенных помещениях также велись строительно-монтажные работы.

При повторном выходе на объект 23.07.2013 установлено, что объем выполненных на объекте работ изменился: произведены работы по утеплению примыкания витражной конструкции пристроя к существующей кирпичной стене здания и основания монолитного фундамента теплоизоляционными щитами.

При выходе на объект 21.11.2013 установлено, что объем выполненных работ изменился: общестроительные работы завершены в полном объеме.

После выполнения вышеуказанных работ изменились параметры существующего объекта: общая площадь здания по ул. Сибирская, 19б г. Перми увеличилась с 714,6 кв.м. до 1013,9 кв.м., строительный объем здания увеличился с 3305 куб.м. до 4355 куб.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании проведенных осмотров и анализа представленных документов инспекция пришла к выводу о том, что ИП Денисовым Д. В. проводится реконструкция объекта путем устройства утепленного пристроя, то есть путем расширения объекта, которое влечет за собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а именно - его площади и строительного объема. При проведении работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (пристрой не является отдельным объектом, металлические балки перекрытия смонтированы в тело несущей кирпичной стены здания), безопасность строительных конструкций. Выполненные работы по строительству пристроя (опирание конструкций пристроя осуществляется на существующее здание) ведут к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы здания в целом.

Реконструкция объекта не подпадает под исключения, установленные ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 49, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и должна проводиться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления ИП Денисовым Д. В. реконструкции объекта установлен инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2014 по делу N 12-124/14, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (решение Пермского краевого суда от 02.04.2014 N 7-434-2014, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.05.2014 N 44а-334-2014) (т. 4 л.д. 77-88), было оставлено без изменения постановление инспекции от 21.08.2013 N 95 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Денисов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов при реконструкции спорного объекта.

Факт проведения предпринимателем реконструкции спорного объекта капитального строительства установлен судами общей юрисдикции.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Принятые судом первой инстанции во внимание заключения ООО "СТАНДАРТ-проект" и ООО "ПроектИнжиниринг" в обоснование доводов предпринимателя о том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, содержащие выводы о том, что произведенные работы по капитальному ремонту пристроя не требуют получения разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, позицию ИП Денисова Д. В. не подтверждают. Из содержания указанных заключений следует, что данные выводы экспертов не мотивированы и не обоснованы с точки зрения норм градостроительного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Тогда как, выполненные работы, поименованные в указанных заключениях, по смыслу градостроительного законодательства, являются работами по реконструкции объекта, на что инспекцией указано в акте проверки N 1-374-2013 от 09.12.2013.

Ссылки на заключение судебной экспертизы N А04/П-01 от 15.07.2014 по делу N А50-14524/2013 апелляционным судом не приняты во внимание на основании ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 49, 54 ГрК РФ реконструируемый объект по своим параметрам (количество этажей - 4 этажа) поднадзорен инспекции, как органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края (п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (утв. указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129).

Таким образом, предписание выдано компетентным органом, при наличии законных на то оснований.

Материалами дела подтверждается, что предписание N 1-87-2013 от 09.12.2013 в установленный срок предпринимателем не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-7223/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности события, отраженного в протоколе от 11.04.2014 N 1-83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб