Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-1783/11 по делу N А76-11102/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-1783/11

Екатеринбург

27 мая 2011 г.

N Ф09-1783/11-С5 Дело N А76-11102/2010-18-431

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А.,, Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11102/2010-18-431 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Акимова М.Н. - Колотов Е.В. (доверенность от 31.08.2009), Ботова М.Б (доверенность от 21.06.2010);

открытого акционерного общества "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - общество "МЖКО") - Крюков Н.В. (доверенность от 26.04.2011).

Предприниматель Акимов М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МЖКО", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жил-СпектрПлюс" (далее - общество "Жил-СпектрПлюс"), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), о взыскании убытков в сумме 421 927 руб., в том числе 259 427 руб. материальный ущерб от затопления, 162 500 руб. упущенной выгоды.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалистов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по оценке ущерба в сумме 24 440 руб. и уменьшить размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 97 500 руб. Заявление судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.10.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Акимов М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что акт от 08.01.2010 не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт затопления спорного помещения в результате неправомерных действий истца, поскольку данный документ составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, без извещения истца либо арендатора о намерении провести осмотр. Также заявитель указывает на то, что акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А, ул. Мебельная от 25.09.2009 не может быть принят в качестве доказательства противоправности действий истца, поскольку не содержит признаков надлежаще оформленного документа. По мнению заявителя, акт от 04.01.2010 является надлежащим доказательством, подтверждающим затопление помещений истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что причиной затопления явился прорыв прокладки бойлера, находящегося в бойлерной, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и техническое состояние которой несет ответчик как управляющая организация.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Акимову М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 169. 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 74 АА N 992986 (т.1, л.д. 78).

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 11.01.2007 N 1/85-А, собственники в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией, управляющей организацией - общество "МЖКО" (т.3, л.д. 56).

Между обществом "МЖКО" (управляющая компания) и предпринимателем Акимовым М.Н. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом 14.08.2009 N 339, согласно которому управляющая компания обязалась совершать по поручению и за счет собственника юридические и фактические действия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а собственник обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (т. 1 л.д. 8 - 10).

01.01.2010 между обществом "МЖКО" и обществом "Жил-СпектрПлюс" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории, в том числе дома 85-А по ул. Мебельная (т. 3, л.д. 48 - 55).

04.01.2010 произошло затопление помещения (подвал), принадлежащего предпринимателю Акимову М.Н., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85-А, в результате чего повреждено находившееся там торговое оборудование, причинен ущерб отделке помещения. Стоимость ущерба согласно представленным истцом в материалы дела заключениям специалистов ННО ЮжноУральская торгово-промышленная палата об определении стоимости материального ущерба, причиненного торговому оборудованию в результате затопления N 026-05-00007-1, об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 85-А, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 04.01.2010, от 12.02.2010 N 026-05-00007, составила в общей сумме 259 427 руб. (т.1, л.д. 18 - 77).

Ссылаясь на то, что причиной затопления помещения истца является прорыв бойлера водоснабжения, а также полагая, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в спорный период, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом, а также вины ответчика в причинении убытков. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась неисправность шарового крана, самовольно установленного на стояке отопления в помещении истца взамен муфтового вентиля, предусмотренного технической документацией, и низкое качество работ по его установке. Замена вентиля произведена без согласования с управляющей компанией. Проанализировав указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение п. 3.3.10 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2009 N 339 в помещении, принадлежащем предпринимателю Акимову М.Н., произведено самовольное переустройство системы отопления, с заменой отдельных ее элементов.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение судов о необходимости доказывания истцом вины ответчика не соответствует п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных норм права условиями для возложения на общество "МЖКО" гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств в виде взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками истца.

Таким образом, вывод судов о необходимости доказывания истцом вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, однако указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникших убытков заявитель ссылается на акт о затоплении помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85-А, принадлежащего Акимову М.Н. от 04.01.2010 (далее - акт от 04.01.2010), в котором в качестве причины затопления указано на прорыв прокладки бойлера.

Указанный документ исследован судами и отклонен, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписи представителя ответчика не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение истцом п. 49, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в результате чего сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред.

Довод истца о разрыве прокладки, установленной в задвижке бойлера на трубах отопления, опровергнут свидетельскими показаниями Дубовцева В.А. и Еремина А.И. (сотрудники "Жил-СпектрПлюс"), которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству предпринимателя Акимова М.Н. Из пояснений свидетеля Дубовцев В.А. (слесарь) следует, что причиной затопления стал прорыв на стояке отопления в помещении Акимова, прорвало алюминиевый вентиль, тогда как обслуживающей организацией устанавливаются бронзовые вентиля (т. 3, л.д. 102). Аналогичные пояснения даны суду свидетелем Ереминым А.И. (слесарь) (т. 3, л.д. 103).

В целях подтверждения причины затопления, ответчиком в материалы дела представлен акт от 08.01.2010, в котором указано, что причиной затопления нежилого помещения истца явилась неисправность шарового крана, самовольно установленного на стояке отопления в помещении истца взамен муфтового вентиля, предусмотренного технической документацией, и низкое качество работ по его установке. Замена вентиля произведена без согласования с управляющей компанией (т. 3, л.д. 7).

Согласно п. 3.3.10 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2009 N 339 истец обязался соблюдать установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок переустройства и перепланировки нежилого помещения и подсобных помещений, а также общего имущества.

В подтверждение самовольной замены вентиля, ответчиком в материалы дела представлен акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А ул. Мебельная от 25.09.2009, подписанный представителями управляющей компании и уполномоченным представителем собственников помещений (т. 3 л.д. 90 - 93), из содержания которого следует, что задвижки на системе отопления находятся в рабочем состоянии; задвижки чугунные; силами общества "Жил-СпектрПлюс" произведены работы по ревизии данных задвижек в период с 11.07.2009 по 31.07.2009; вентиля на системе отопления в рабочем состоянии, чугунные; в период с 11.07.2009 по 31.07.2009 также проведена ревизия вентилей силами общества "Жил-СпектрПлюс".

Проанализировав указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение п. 3.3.10 договора управления многоквартирным домом от 14.08.2009 N 339 в помещении, принадлежащем предпринимателю Акимову М.Н., произведено самовольное переустройство системы отопления, с заменой отдельных ее элементов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 08.01.2010, от 25.09.2009, договор управления многоквартирным домом от 14.08.2009 N 339, свидетельские показания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства того, что причиной затопления явился разрыв прокладки, установленной в задвижке бойлерной на трубах отопления, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств и отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств управляющей компании и причиненным истцу вредом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, акт от 08.01.2010 содержит недостоверные данные и сфальсифицирован, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ оценен судами наравне с другими доказательствами по делу и признан достоверным доказательством. Кроме того, заявления о фальсификации акта от 08.01.2010 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11102/2010-18-431 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова М.Г. Митина