Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12576/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12576/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

N 18АП-12576/2010 Дело N А76-11102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11102/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от ИП Акимова М.Н. - Мухамедьяновой А.Ю. (доверенность N 874-д от 14.05.2010), Ботовой М.П. (доверенность N 874-д от 14.05.2010); от ОАО "МЖКО" - Крюкова Н.В. (доверенность б/н от 01.01.2011), от ООО "Аврора" - Хамидуллиной М.Р. (доверенность б/н от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимов Максим Николаевич (далее - ИП Акимов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "МЖКО", ответчик) о взыскании 421 927 руб. (сумма материального ущерба от затопления 259 427 руб., сумма убытков 162 500 руб.) (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг специалистов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по оценке ущерба 24 440 руб., уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 97 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жил-СпектрПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Жил-СпектрПлюс", ООО "Аврора", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 исковые требования ИП Акимова М.Н. оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ИП Акимов М.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акимов М.Н. ссылался на то, что акт от 08.01.2010 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и ими не подписан.

Полагает, что аудиозапись разговора ИП Акимова М.Н. и Еремина А.И., не приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, подтверждает, что авария произошла в результате порыва прокладки трубы бойлера, что рознится с показаниями Еремина А.И., данными в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей Дубовцева В.А. и Еремина А.И., данные в судебном заседании, являются недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами.

Указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009 является недостоверным доказательством, сфальсифицированным ответчиком, поскольку на третьем листе акта отсутствует номер, состав комиссии, дата составления, в акте отсутствует подпись ИП Акимова М.Н.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения, сообщенные в пояснениях свидетелями Дубовцевым В.А. и Ереминым А.И., а также другими свидетелями, из которых следует, что причиной затопления помещения явился порыв прокладки трубы бойлера.

ОАО "МЖКО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Жил-СпектрПлюс" не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Жил-СпектрПлюс".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ООО "Аврора" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства - акта технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009 (т.3 л.д.90-92), поскольку по утверждению представителя истца дата его фактического составления не совпадает с датой написания текста на 3 странице акта. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации просит назначить экспертизу давности составления страницы 3 акта N 85А от 25.09.2009.

Заявляя о фальсификации акта технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009, истец пояснил, что в суд первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось.

Представитель ответчика исключить акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009 отказался, пояснил, что указанный документ составлен 25.09.2009 в полном объеме. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства просит отказать.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении экспертизы отклонены на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку ИП Акимовым М.Н. не обоснованы уважительные причины не заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами на заявление о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении экспертизы, предусмотренными ч.2 ст.8, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск несовершения данных действий в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, в силу чего судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между ИП Акимовым М.Н. и Ереминым А.И. в подтверждение факта затопления помещений истца по вине ответчика. Также на вопрос суда пояснил, что в аудиозаписи не содержится даты либо иных сведений, свидетельствующих о том, что речь в ней идет именно в отношении затопления от 04.01.2010.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела аудиозаписи. Имеется воспроизведение голоса Еремина А.И., его согласия на приобщение аудиозаписи не испрошено. Признаками относимости к рассматриваемому делу данное доказательство не обладает.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из разговора, содержащегося в аудиозаписи, не усматривается, что речь идет о спорном случае затопления помещения 04.01.2010. Кроме того, свидетелем Ереминым А.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны пояснения в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на неправомерные действия судьи Арбитражного суда Челябинской области Лакирева А.С. и ответа Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 16.12.2010 N 4013 в подтверждение того, что судьей Лакиревым А.С. при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что акт от 04.10.2010 составлен без участия представителя ответчика, что противоречит установленному порядку. Опрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, что усматривается как из их пояснений, так и из пояснений, данных представителями истца. Повреждение бойлера было подтверждено лицами, которые в помещении бойлерной не находились, и отношения к данным техническим конструкциям не имели. Заявка истца содержит причину "прорыв отопления", в то время как бойлер является водонагревателем, что не имеет никакого отношения к системе отопления. Переоборудование помещения, а именно его техническое оснащение истцом, было произведено без соответствующего на то разрешения, что противоречит установленному законом порядку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ИП Акимов М.Н. является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 169, 5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85 А (л.д. 78 т. 1).

11 января 2007 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мебельная, 85 А выбрали способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ОАО "МЖКО" (л.д. 56 т. 3).

01.01.2010 года между ответчиком ОАО "МЖКО" и третьим лицом ООО "Жил-СпектрПлюс" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома 85 А по ул. Мебельной (л.д. 48-55 т. 3).

14.08.2009 между ОАО "МЖКО" (управляющая компания) и ИП Акимовым М.Н. (собственник) заключен договор N 339 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась совершать по поручению и за счет собственника юридические и фактические действия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, а собственник обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (т. 1 л.д. 8-10).

4 января 2010 года произошло затопление помещения (подвал) ИП Акимова М.Н. по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 85 А, в результате чего было повреждена находившееся там торговое оборудование, причинен ущерб отделке помещения. Стоимость ущерба составила 259 427 руб. (л.д.16-17, 18-77 т. 1).

Ссылаясь на то, что причиной затопления помещения истца является прорыв бойлера водоснабжения, а также полагая, что причиненный в результате затопления ущерб должен возместить ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, в силу чего оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В данном случае ИП Акимов М.Н., обращаясь с соответствующим иском в суд, обязано представить доказательства наличия вины ОАО "МЖКО" в затоплении помещения истца, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств управляющей компании и причинением обществу ИП Акимову М.Н. вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что причиной затопления явился разрыв прокладки, установленной в задвижке бойлерной на трубах отопления.

Представленный ИП Акимовым М.Н. в материалы дела акт о затоплении от 04.01.2010 судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении вреда не принят, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписи представителя ответчика он не содержит

Пунктом 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N307) определено, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Подпунктом "н" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Доказательства извещения управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На странице 1 акта от 04.01.2010 указано, что он составлен, в том числе, представителем ОАО "МЖКО" - оперативным дежурным Дубовцевым В.А. На странице 3 обозначено, что представитель Управляющей компании "МЖКО" Дубовцев В.А. отказался от подписания настоящего акта.

Однако факт наличия между ОАО "МЖКО" и Дубовцевым В.А. трудовых отношений, равно как передача управляющей компанией полномочий Дубовцеву В.А. на представление ее интересов материалами дела не подтверждены.

При этом из пояснений Дубовцева В.А. суду первой инстанции в судебном заседании 27.10.2010 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО "Жил-СпектрПлюс" (т.3 л.д.101).

Факт разрыва прокладки, установленной в задвижке бойлерной на трубах отопления, в качестве причины затопления помещения истца, опровергнут также свидетельскими показаниями Дубовцева В.А. и Еремина А.И., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ИП Акимова М.Н.

Поясняя обстоятельства дела, свидетель Дубовцев В.А. указал, что причиной затопления стал прорыв на стояке отопления в помещении Акимова, прорвало алюминиевый вентиль (т.3 л.д.102). Аналогичные пояснения о том, что причиной затопления явилось то, что сорвало кран на системе отопления, дал суду свидетель Еремин А.И. (т.3 л.д.103).

Вместе с тем, ответчик во исполнение обязанности по установлению факта причинения вреда нежилому помещению по причине затопления, предусмотренной п.2.1.1 договора N 339 от 14.08.2009 на управление многоквартирным домом, подтвердил представленными в материалы дела надлежащими доказательствами отсутствие вины ОАО "МЖКО" в затоплении помещения ИП Акимова М.Н. и, как следствие, в причинении ему убытков.

Так, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом от 08.01.2010 причиной затопления явилась неисправность шарового крана, самовольно установленного на стояке отопления в помещении истца взамен муфтового вентиля, предусмотренного технической документацией, и низкое качество работ по его установке. Замена вентиля произведена без согласования с управляющей компанией (т.3 л.д.7).

Самовольность замены вентиля подтверждается актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009, составленного в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и содержащего подпись собственника помещения, в котором производился осмотр (т.3 л.д.90-93).

На основании п.3.3.10 договора N 339 от 14.08.2009 истец обязался соблюдать установленный ЖК РФ порядок переустройства и перепланировки нежилого помещения и подсобных помещений, а также общего имущества.

Таким образом, в нарушение п. 3.3.10 договора управления в помещении, принадлежащем Акимову М.Н., было произведено самовольное переустройство системы отопления, с заменой отдельных ее элементов.

Как указано выше, тот факт, что причиной затопления стал прорыв на стояке отопления в помещении истца, подтвержден свидетельскими показаниями Дубовцева В.А. и Еремина А.И.

Кроме того, причина затопления - порыв отопления - указана самим истцом в заявке N 1464 (т.1, л.д.15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт от 08.01.2010 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и ими не подписан, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что факт самовольной замены вентиля подтвержден актом технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал акт от 08.01.2010 достоверным доказательством.

Ссылка ИП Акимова М.Н. в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора ИП Акимова М.Н. и Еремина А.И., подтверждающую, что авария произошла в результате порыва прокладки трубы бойлера, что рознится с показаниями Еремина А.И., данными в судебном заседании, является несостоятельной.

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы аудиозапись разговора ИП Акимова М.Н. и Еремина А.И. не была приобщена к материалам дела и не оценивалась судом первой инстанции при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного доказательства отклонено, поскольку оно не обладает признаками относимости доказательства по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной суду аудиозаписи невозможно установить, что разговор лиц, содержащийся в ней, касается именно спорного случая затопления помещения истца 04.01.2010, что не оспаривается истцом.

Кроме того, свидетель Еремин А.И., являющийся слесарем ООО "Жил-СпектрПлюс", при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом отсутствия у указанного лица заинтересованности в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать пояснения Еремина А.Н., данные в суде первой инстанции, недостоверными либо противоречивыми.

Необходимо отметить, что сведения, сообщенные суду первой инстанции Ереминым А.Н. в пояснениях, нашли свое подтверждение также в пояснениях, данных в судебном заседании свидетелем Дубовцевым В.А., который также является работником слесарем ООО "Жил-СпектрПлюс".

Между тем, указанные лица были допрошены в суде первой инстанции по ходатайству ИП Акимова М.Н., что свидетельствует о том, что истец полагал их незаинтересованными в исходе дела.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что показания свидетелей Дубовцева В.А. и Еремина А.И., данные в судебном заседании, являются недостоверными, так как они являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание ИП Акимова М.Н. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения, сообщенные другими свидетелями, из которых следует, что причиной затопления помещения явился порыв прокладки трубы бойлера, не может быть принято во внимание, поскольку из пояснений свидетелей Косаревой К.В., Колотова Е.В., Михайлова Д.А., Селютиной Е.А., Поповой О.Л., Зинич Н.Н. невозможно достоверно установить, что причиной затопления явился порыв прокладки трубы бойлера.

Так, свидетели Селютина Е.А., Колотов Е.В., Попова О.А., Михайлов Д.А. показали, что о порыве бойлера им стало известно со слов слесарей, со слов сотрудников аварийной службы. Свидетель Зинич Н.Н. пояснила, что бойлер она не видела, в помещение магазина истца не заходила.

Ссылка ИП Акимова М.Н. в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела акт технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности N 85А от 25.09.2009 является недостоверным доказательством, сфальсифицированным ответчиком, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены. О фальсификации доказательства истец в суде первой инстанции не заявлял. Заявление истца о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-11102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских