Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8062/14 по делу N А60-9429/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-9429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром" (ИНН: 6674301492, ОГРН: 1086674011478, далее - общество "Регионметпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-9429/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регионметпром" - Шадрин А.В. (доверенность от 05.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (ИНН: 1645016558, ОГРН: 1031610004172, далее - общество "Роснефтеснаб") - Ратнер Б.А. (доверенность от 05.04. 2014).

Общество "Роснефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регионметпром" о взыскании 1 083 937 руб.

25 коп., в том числе 888 139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 195 797 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 06.03.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ИНН: 6324012511, ОГРН: 1106324006700, далее - общество "Горизонталь"), общество с ограниченной ответственностью "ГрузСервис" (ИНН: 6670292166, ОГРН: 1106670012833, далее - общество "ГрузСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Инвестиционная Компания" (ИНН: 7723525154, ОГРН: 1047796863883, далее - общество "МИКО"), общество с ограниченной ответственностью "Недра-Н" (ИНН: 6450030694, ОГРН: 1026402202056, далее - общество "Недра-Н").

Решением суда от 08.07.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Регионметпром", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15740/2013, а также решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27736/2012 и N А60-42949/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем выводы судов о необходимости применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает ошибочными и не основанными на законе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным также является вывод судов о возмездном характере акта от 06.07.2011. По мнению кассатора, природа данного акта является безвозмездной, поскольку данным документом была оформлена передача обществом "Роснефтеснаб" ранее похищенного у общества "Регионметпром" имущества (трубы обсадные), что не влечет возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Роснефтеснаб" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Регионметпром", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по акту от 06.07.2011 обществом "Роснефтеснаб" переданы обществу "Регионметпром" трубы обсадные 245*8,9ОТГТ производства открытого акционерного общества "Северский трубный завод" в количестве 35 штук, общим весом 20, 146тн, согласно сертификату качества N 04-5268 от 28.06.2011 г., в том числе:

- номер партии 1608, номера труб - С513384-С513398, С513400-С513410, С513412-С513413,

- номер партии 801Т, номера труб С513345, С513349, С513350, С513352,С513353, С513359, С513374.

Данные трубы ответчиком не оплачены истцу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства общество "Ростефтеснаб" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества обществу "Регионметпром" по акту от 06.07.2011, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-15740/2013, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в виду наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-15740/2013, по иску общества "Роснефтеснаб" к обществу "Горизонталь", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества "Регионметпром" и общества "Техноресурс", отказано в удовлетворении требований расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании 888 139 руб. 50 коп.

Вышеназванным судебным актом установлено следующее.

Постановлением следователя СОО МВД России по г. Полевскому от 20.04.2012 возбуждено уголовное дело N 121340145, согласно фабуле которого "28.06.2011 в дневное время, неизвестное лицо, находясь на территории открытого акционерного общества "Северский трубный завод", Восточно-промышленный район г. Полевского, путем обмана и злоупотребления доверием похитило металлопродукцию общества "Регионметпром" на сумму 1 020 850 руб. 00 коп., совершив таким образом мошенничество в особо крупном размере". Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Полевскому от 02.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 121340145 приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Между тем, из объяснений третьего лица (общества "Регионметпром") следовало, что общество "Регионметпром" 28.06.2011 по договору поставки от 09.11.2009 N 11/09 приобрело у общества "Металлургическая Инвестиционная Компания" обсадные трубы 245x8,9 ОТТГ производства открытого акционерного общества "Северский трубный завод" в количестве 35 штук общим весом 20,417 тонн, на которые был также получен сертификат качества от 28.06.2011 N 04-5268.

Тогда же, 28.06.2011 общество "Регионметпром" в рамках договора поставки, заключенного с обществом "Недра-Н", должно было поставить данную трубную продукцию в адрес последнего (г. Саратов), для чего был привлечен перевозчик (общество "ГрузСервис").

Согласно объяснениям общества "Регионметпром", в период с 28 июня по 04 июля 2011 года неизвестные лица, действовавшие от имени перевозчика "ГрузСервис", приняв от него трубы, предназначавшиеся для общества "Недра-Н", совершили их хищение, поскольку груз в место назначения не прибыл.

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что товар - обсадные трубы 245x8,9 ОТТГ производства общества "Северский трубный завод" в количестве 35 штук общим весом 20,417 тонн обладал индивидуализирующими признаками идентификационными номерами (на партию и на трубы), указанными в сертификате качества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обществом "Регионметпром" указано, что после установления факта хищения, им был осуществлен поиск аналогичной продукции для поставки обществу "Недра-Н", вследствие чего оно обратилось с устной просьбой (посредством телефона) о приобретении такой продукции к обществу "Роснефтеснаб", которое, в свою очередь, обратилось с аналогичной просьбой к обществу "Горизонталь". Последнее известило общество "Роснефтеснаб" о возможности приобретения такого товара.

Общество "Регионметпром" уведомило общество "Регионметпром" о наличии такого товара и возможности его приобретения и направило в адрес последнего полученную от общества "Горизонталь" информацию о товаре, позволяющую его индивидуализировать: сведения об идентификационных номерах и копию сертификата качества от 28.06.2011 N 04-5268.

Получив информацию о наличии возможности приобретения вышеуказанного товара общество "Регионметпром" также устно высказало просьбу обществу "Роснефтеснаб" о приобретении последним данного товара для общества "Регионметпром". Между тем, письменных доказательств урегулирования между данными обществами взаимоотношений в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имеется.

В итоге, данная продукция была приобретена обществом "Роснефтеснаб" (покупатель) у общества "Горизонталь" (поставщик) на основании договора от 01.07.2011 N 0107/211 на поставку товара, указанного в спецификации N 1, а именно - Трубы обсадной 245х8,9 мм "Д" ОТТГ в количестве 20,417 тонн стоимостью 888 139 руб. 50 коп. Названный договор исполнен сторонами надлежащим образом: поставка товара осуществлена в полном объеме согласно товарной накладной от 06.07.2011 N 48, оплата произведена платежным поручением от 01.07.2011 N 207 в полном объеме.

После получения товара от общества "Горизонталь", общество "Роснефтеснаб" передало его обществу "Регионметпром" по акту от 06.07.2011, при этом основания его составления, характер взаимных обязательств между сторонами по поводу передачи данного имущества в документе не отражены, а мнения сторон относительно указанных обстоятельств расходятся.

При этом судами в рамках дела N А55-15740/2013 Арбитражного суда Самарской области установлено, что обществом "Горизонталь" вышеуказанный товар по просьбе общества "Роснефтеснаб" приобретен у общества "Техноресурс", и не усматривается какой-либо недобросовестности общества "Горизонталь" как при исполнении договором поставки от 01.07.2011 N 53 с обществом "Техноресурс", так и при исполнении договора поставки от 01.07.2011 N 0107/211 с обществом "Роснефтеснаб".

В то же время, как верно отмечено судами, общество "Регионметпром" и общество "Роснефтеснаб" при исполнении договора поставки от 01.07.2011 N 0107/211 и в дальнейшем в собственных взаимоотношениях не проявили добросовестности, а также достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судом также следуют из доказанности обстоятельств того, что общество "Регионметпром" еще до решения вопроса о приобретении товара знало о том, что к покупке предлагается товар, с теми же идентификационными характеристиками, что и якобы был похищен у общества "Регионметпром", однако вместо обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении и установлении места нахождения похищенного имущества попросило общество "Роснефтеснаб" приобрести данный товар, чем заранее поставило последнего в неблагоприятное для него положение, очевидно, не предполагая производить оплату.

Между тем и общество "Роснефтеснаб" в свою очередь не предприняло достаточных мер для урегулирования условий обязательства с соблюдением предписанной письменной формы договора, равно как не предприняло каких-либо мер для определения характера и условий обязательства при фактической передаче спорной продукции по акту от 06.07.2011, не содержащего каких-либо условий об основаниях и условиях передачи имущества, в связи с чем, данный документ не может подтверждать и основания его передачи, указанные обществом "Регионметпром".

Помимо судебного акта, принятого в рамках дела N А55-15740/2013 Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-27736/2012 установлено, что указанная передача труб была осуществлена не в рамках договора от 17.01.2011 N 02/2011, действовавшего в тот период между сторонами, а также не в зачет каких-либо обязательств общества "Ростефтеснаб" перед обществом "Регионметпром".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42949/2012 отказано в удовлетворении виндикационного иска общества "Роснефтеснаб" к обществу "Регионметпром" об истребовании переданных труб в натуре, поскольку ответчик продал полученные трубы другому юридическому лицу, и они у него в наличии отсутствуют.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А55-15740/2013, N А60-27736/2012 и N А60-42949/2012, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств безвозмездной передачи спорных труб ответчику, а также отсутствия встречного представление за полученное по акту от 06.07.2011 имущество, пришли к выводу о правомерности взыскания их стоимости в размере 888 139 руб. 50 коп. (учитывая также установленное вступившим ранее в законную силу судебных актом обстоятельство отсутствия труб у ответчика и невозможности вернуть их в натуре) в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм правильным также является вывод судов о взыскании с ответчика 195 797 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2011 по 06.03.2014 на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15740/2013, а также решения арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27736/2012 и N А60-42949/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, правильно применили нормы материального права и дали правовую оценку доводам общества "Регионметпром", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Доводы общества "Регионметпром" о том, что принятыми по рассматриваемому делу судебными актами затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (общество "Техноресурс"), судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Регионметпром". Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях названного заявителем лица, в связи с чем доводы кассатора относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов по безусловным основаниям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Регионметпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-9429/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота