Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-17025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР", должник) Дроздовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "АМИСТАР" Дроздовой Е.В. - Терехин С.А. (доверенность от 01.10.2014);

Решетникова А.В. - Мартынова С.Н. (доверенность от 19.06.2012 N 59АА 0630168),

общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР и Компания" (далее - общество "АМИСТАР и Компания") - Мартынова С.Н. (доверенность от 30.01.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "АМИСТАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. 11.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать со Старцевой Н.М. в пользу общества "АМИСТАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. Действия представителя, направленные на сохранность имущества должника от необоснованных притязаний, соответствуют интересам должника и его кредиторам и одобрено собранием кредиторов. Ссылаясь на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, конкурсный управляющий общества "АМИСТАР" Дроздова Е.В. указывает на необходимость оценки разумности размера понесенных расходов.

В представленном отзыве Старцева Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

В Арбитражный суд Пермского края 15.08.2013 поступило заявление Старцевой Н.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 218 474 руб. 49 коп.

Между обществом "АМИСТАР" в лице конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (исполнитель) 30.09.2013 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении в рамках дела N А50-17025/2012 заявления Старцевой Н.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (заявителя), апелляционной и кассационной жалобах Старцевой Н.М.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2013 и 27.01.2014 за оказание юридических услуг, определенных договором, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Ожгибесовым А.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. (арендатор) 12.03.2014 заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору одну легковую автомашину марки KIA во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническую эксплуатацию для поездки арендатора в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с целью участия в процессе по делу N А50-17025/2012 (п. 1.1., 1.2. договора).

Размер арендной платы составляет 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 производство по требованию Старцевой Н.М. в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 02.04.2014 N 3 должник перечислил на расчетный счет предпринимателя Терехина С.А. денежные средства в размере 72 000 руб. с назначением платежа: по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2013 согласно акту от 01.11.2013, акту от 02.12.2013, акту от 24.03.2014.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя по рассмотрению требования Старцевой Н.М., конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Старцевой Н.М. в пользу должника судебные расходы на оплату представителя в общей сумме 72 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд усмотрел в действиях конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. по привлечению предпринимателя Терехина С.А. признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по существу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.10.2013 производство по требованию Старцевой Н.М. в сумме 218 474 руб. 49 коп. прекращено, поскольку заявленное требование относится к текущим платежами.

В обоснование понесенных расходов по оплату услуг предпринимателя Терехина С.А. в сумме 72 000 руб. конкурсный управляющий Дроздова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг от 30.09.2013, дополнительные соглашения от 18.11.2013, 27.01.2014, акты приемки оказанных услуг от 01.11.2013, от 02.12.2013 и 23.04.2014, платежное поручение от 02.04.2014 N 3 на сумму 72 000 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приняв во внимание положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суды отметили, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего не должны причинять ущерб интересам должника и кредиторов, данная деятельность должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости, обоснованности и разумности расходов на представителя при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно отметили суды, Дроздова Е.В., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить и то, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя (72 000 руб.) не соотносится с размером заявленных Старцевой Н.М. требований и составляет около 1/3 указанных требований, в связи с чем, учитывая, что обособленный спор не являлся сложным, производство по данному спору прекращено, в силу своей компетенции конкурсный управляющий Дроздова Е.В. могла самостоятельно произвести анализ требований Старцевой Н.М. на предмет их отнесения к той или иной категории платежей и изложить свою позицию в суде, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность необходимости, обоснованности и разумности данных расходов.

Приняв во внимание протокол собрания кредиторов должника от 11.06.2014, установив, что Терехин С.А. в период с 01.08.2013 по 11.06.2014 являлся представителем собрания кредиторов, а также представляет интересы иного кредитора в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. на привлечение предпринимателя Терехина С.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, направлены на увеличение обязательств должника и отвечают признакам злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздовой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку конкурсного управляющего должника на одобрение действий по привлечению предпринимателя Терехина С.А. собранием кредиторов должника 11.06.2014, правомерно признал необходимым конкурсному управляющему следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. Поручение конкурсным управляющим представления интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора и собрания кредиторов должника, в силу вероятного конфликта интересов нарушает права участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Необходимо отметить, что само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, с учетом целей конкурсного производства, необходимости формирования и сохранения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что Терехин С.А. как представитель собрания кредиторов должника мог самостоятельно представить возражения в рамках обособленного спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание доводы Старцевой Н.М., изложенные в представленном ею отзыве, о наличии конфликта интересов, выраженном в перечислении Старцевой Н.М. задолженности в счет уплаты долга за общество "АМИСТАР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" по указанию Терехина С.А., последующим отказом Терехина С.А. в дни перечисления денежных средств Старцевой Н.М. от получения денежных средств, невозвращении Терехиным С.А. денежных средств и невключении требования Старцевой Н.М. в реестр требований кредиторов. Указанные действия Терехина С.А., являющегося представителем конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов", подтверждают вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица указывают положения п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-17025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" Дроздовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова