Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2836/11 по делу N А60-23890/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2836/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2836/11-С4 Дело N А60-23890/2010-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН: 6658235323, ОГРН: 1069658079370); (далее - общество "Домострой", должник) Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-23890/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Домострой" - Гусаров Е.М., временный управляющий;

ФНС России - Григорьева О.А. (доверенность от 14.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Осипов Г.А. (доверенность от 18.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский кирпичный завод" - Осипов Г.А. (доверенность от 18.03.2011);

жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" (ИНН: 6674159535); (далее - кооператив "Домострой-инвест", кредитор) - Щербакова И.П. (по доверенности от 03.03.2011 N 66 Б 128044 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Домострой-инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Домострой" задолженности в сумме 56 069 215 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 (судья Новикова О.Н.) требования кооператива "Домострой-инвест" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 56 069 215 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Домострой" Гусаров Е.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, кредитор одними и теми же доказательствами сначала доказывал обстоятельство наличия договорных отношений между должником и кредитором, а затем обстоятельство их отсутствия; несмотря на очевидность обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, представитель должника не только не заявил об этом, но и признал долг в полном объеме. Кроме того, временный управляющий полагает, что поскольку во всех платежных поручениях, представленных кредитором, в назначении платежа содержится ссылка на договоры подряда и инвестирования, то для перечисления спорной суммы имелись основания, следовательно, между должником и кооперативом "Домострой-инвест" в действительности имело место заключение иных договоров, кроме тех которые были представлены кредитором, перечисление денежных средств кредитором осуществлялось во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств. Заявитель также указывает на то, что акт сверки от 15.03.2010 между должником и кредитором подписан одним и тем же представителем по доверенности - Осиповым Г.А., в связи с чем данный акт не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 в отношении общества "Домострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

Кооператив "Домострой-инвест" 08.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Домострой" 56 069 215 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 10.01.2007 (в размере 17 532 750 руб.) и договору инвестирования строительства паркинга от 03.05.2007 (в размере 38 536 465 руб.), расторгнутых кредитором в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Ревдинский кирпичный завод" было заявлено о фальсификации представленных кооперативом "Домострой-инвест" в обоснование требования доказательств - договора подряда и инвестиционного договора, в связи с чем кредитор исключил договоры из числа доказательств по делу, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания 20-26.10.2010 (т. 8, л.д. 157).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив "Домострой-инвест" уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника 56 069 215 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении им на счет общества "Домострой" денежных средств в указанном размере с отметками банка о списании, письма кредитора от 01.03.2010 N 15, от 09.03.2010 N 17, письмо должника от 05.03.2010 N 23, акт сверки от 15.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование кооператива "Домострой-инвест" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные кооперативом "Домострой-инвест" копии платежных поручений за период с 27.03.2007 по 28.09.2007 на общую сумму 56 069 215 руб., содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление по названным платежным документам денежных средств осуществлено по договору подряда и по договору инвестирования, при этом указанные в назначениях платежей договоры не конкретизированы.

Доказательства того, что перечисленные кооперативом "Домострой-инвест" денежные средства были зачтены в счет исполнения иных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что получение обществом "Домострой" денежных средств от кооператива "Домострой-инвест" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами свидетельствует о наличии со стороны должника неосновательного обогащения, а также, что доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору денежных средств в сумме 56 069 215 руб. отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование кооператива "Домострой-инвест" обоснованным и включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 по делу N А60-23890/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Домострой" Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов