Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2297/11 по делу N А76-17285/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2297/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2297/11-С3 Дело N А76-17285/2010-59-439

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспромт-С" (далее - общество "Экспромт-С", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-17285/2010-59-439 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Экспромт-С" Литвинов В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - общество "Сталь", истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Экспромт-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сталь" об обратном взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар по договору поставки от 12.05.2010 в размере 557 856 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 64, ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 2 ст. 416, п. 2 ст. 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства по поставке товара возникла в результате мошеннических действий контрагента ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специалист", с которым у ответчика был заключен аналогичный договор поставки.

Ответчик полагает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку им проявлены достаточная заботливость и осмотрительность, чего не было сделано истцом. Истец сам способствовал невозможности исполнения обязательства ответчика по поставке товара, так как временной интервал между предварительной оплатой, заключением в тот же день договора с контрагентом и требуемой датой поставки был предельно сокращен, что исключило возможность дополнительной проверки надежности контрагента.

Кроме того, ответчик ссылается на возможный обмен информацией и вероятность сговора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Специалист".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экспромт-С" (поставщик) и обществом "Сталь" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.05.2010 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Комплектность, количество, качество и стоимость товара определяются в спецификации (счете), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость согласована сторонами в счете на предоплату от 07.05.2010 N 42.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями: от 17.05.2010N 41 N 138 N 141 от 19.05.2010 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 557 856 руб. 80 коп.

Поскольку продукция ответчиком не была поставлена, истец в письме от 21.05.2010 N 34 уведомило ответчика о необходимости возврата предварительно уплаченной суммы.

В ответ на указанное письмо ответчик 24.05.2010 сообщил о том, что решение вопроса о возврате денежных средств в размере 557 856 руб. 80 коп. может быть принято только в соответствии с разделом 7 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2010 N 45 с требованием осуществить возврат денежных средств.

В связи с неисполнением обществом "Экспромт-С" требования о возврате предварительной оплаты истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставки произвел предварительную оплату в общей сумме 557 856 руб. 80 коп., ответчиком доказательств поставки товара на данную сумму, равно как доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-17285/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспромт-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.Ю. Глазырина