Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2942/11 по делу N А50-20229/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2942/11

27 мая 2011 г.

N Ф09-2942/11-С2 Дело N А50-20229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-20229/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны (ИНН 590400567388 ОГРН 307590320700033, далее - предприниматель) - Жуланова И.В. (доверенность от 01.06.2010), Фролова Е.Н. (доверенность от 01.06.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2010 г. N 1113 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, отчет оценщика является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость приобретенной предпринимателем доли в объекте недвижимости; нарушения прав заявителя при проведении оценки не допущено, так как оценщиком использовались среднерыночные показатели, которые на итоговую рыночную стоимость не повлияли; при проведении оценки применялись стандартные методы оценки, которые являются обязательными для применения в силу положений п. 20 Федерального стандарта оценки; доказательств недостоверности отчета не имеется.

В отзыве предпринимателя содержится несогласие с доводами жалобы. Предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2010 N 4 и принято решение N 1113 от 04.06.2010.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год на величину разницы между рыночной ценой и инвентаризационной стоимостью доли в имуществе, полученной в дар 08.05.2007 физическим лицом Постниковой Л.Ю. от физического лица Фроловой Е.Н., не являющейся родственницей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договору дарения от 08.05.2007 Фролова Е.Н. (даритель) безвозмездно передала в собственность предпринимателю Постниковой Л.Ю. (одаряемый) долю в праве 16/100 на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом, общей площадью 4 336,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 23.

Приняв в дар долю в праве 16/100 на здание торгового центра, предприниматель получила доход в натуральной форме, стоимость переданного в дар имущества в договоре не определена, в связи с чем, она подлежала определению в целях налогообложения исходя из рыночной стоимости доли.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 40 и 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик исчислил НДФЛ за 2007 год исходя не из рыночной стоимости доли в праве, а исходя из инвентаризационной стоимости 16/100 доли здания по состоянию на 01.01.2006 г. в сумме 2 655 193руб. (16 594 954руб. х 16%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 10.08.2010 N 18-22/185 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что рыночная стоимость 16/100 доли в праве на объект недвижимости определена налоговым органом без учета принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных ст. 40 Кодекса, поэтому увеличение налоговой базы, повлекшее доначисление налога, пеней и взыскание штрафа, произведено налоговым органом неправомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки заключен договор от 04.02.2010 N 10Н/008 об оказании услуг специалистом для составления отчета по оценке рыночной стоимости 16/100 доли в праве общей стоимости в 3-х этажном здании торгового центра, общей площадью 4336,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 23, по состоянию на 08.05.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания".

Оценщиком составлен отчет об оценке объекта N 10Н/008, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости доли в праве 16/100 по состоянию на 08.05.2007 г. составила 56 653 436 руб. (с учетом НДС).

Как следует из отчета за N 10Н/008, при проведении оценки специалист руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, при этом использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, которые предусмотрены в п. 20 Федерального стандарта оценки.

Из раздела 11 отчета следует, что затратный и доходный методы не показывают объективную рыночную стоимость объекта, в связи с чем, данным подходам придан наименьший вес (коэффициенты 0,07% и 0,28%). Больший весовой коэффициент 0,65% присвоен сравнительному подходу, как самому надежному и в полной мере отражающему тенденцию покупок и продаж на рынке объектов недвижимости.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары, обязательная для налоговых органов, предусмотрена п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, в силу которых рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночной цены товаров (работ, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Между тем в нарушение п. 11 ст. 40 Кодекса оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары. В качестве аналоговой информации использована информация, содержащаяся в периодической печати, которая не может быть признана в качестве официальных источников информации.

Суды указали, что из отчета оценщика следует, что за основу определения величины рыночной стоимости была взята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались данные объектов, предлагаемых к продаже. Объектом оценки были встроенные нежилые помещения - торговые площади, в то время как по договору дарения предпринимателю передана 16/100 доля в праве общей собственности в здании торгового центра, без выдела в натуре и без соглашения с другими собственниками о порядке пользования долей в объекте недвижимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Западно - Уральского института экспертизы, оценки и аудита", за период с 2007 года по март 2010 год в базах данных Пермской мультилистинговой системы и общества с ограниченной ответственностью "ПТДН" отсутствовали предложения по продаже доли в праве собственности без выделения площадей в натуре в здании торгового цента или аналогичных объектов коммерческой недвижимости. При реализации доли в праве собственности без выделения площадей в натуре на объект коммерческой недвижимости средняя цена квадратного метра общей площади будет ниже средней рыночной цены на торговые площади в аналогичных объектах коммерческой недвижимости на величину от 30% до 50%.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что рыночная стоимость 16/100 доли в праве на объект недвижимости определена налоговым органом без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 Кодекса, и обоснованно признали недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ за 2007 год в сумме 6 991 468 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-20229/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова