Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-327/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-327/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-20229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Постникова Л. Ю. (ОГРН 307590320700033, ИНН 590400567388): Фролова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2010г., Жуланова И.В. - представитель по доверенности от 01.08.2010г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми : Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г., Лузин Т.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Независимая консалтинговая компания" (ОГРН 1025900900541): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года

по делу N А50-20229/2010,

принятое судьей А.В.Виноградовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Постниковой Л. Ю.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо: ООО "Независимая консалтинговая компания"

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постникова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 04.06.2010г. N 1113 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отчет оценщика является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость приобретенной предпринимателем доли в объекте недвижимости; нарушения прав заявителя при проведении оценки не допущено, так как оценщиком использовались среднерыночные показатели, которые на итоговую рыночную стоимость не повлияли; при проведении оценки применялись стандартные методы оценки, которые являются обязательными для применения в силу положений п.20 Федерального стандарта оценки; доказательств недостоверности отчета не имеется; по инициативе заявителя независимый оценщик не привлекался, рыночная стоимость объекта не определена; оценка произведена директором Матюшкиной Е.Н., которая является членом в саморегулируемой организации (свидетельство о членстве от 26.12.2007г.) и которая подписала итоговое заключение по отчету 10н/008; ссылка суда первой инстанции на отчет 09Н/068 необоснованна, так как данный отчет не имеет отношения к делу.

Предприниматель Постникова Л.Ю. (заявитель по делу) с апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Полагает, что рыночная стоимость 16/100 доли в объекте недвижимости определена с нарушением порядка, предусмотренного ст.40 НК РФ. Доходный метод оценки применен необоснованно, так как предприниматель не пользуется имуществом и отсутствует соглашение сторон о порядке пользования; Сравнительный метод применен необоснованно, так как отсутствуют идентичные объекты (аналоги, выраженные в доле, не выделенные в натуре). Затратный метод определен неверно, так как оценщик необоснованно исходил из средних текущих цен на строительную продукцию по отношению к базовым ценам 1991 г. Кроме того, оценщик при определении рыночной цены 16/100 доли объекта недвижимости руководствовалась стоимостью объектов недвижимости предложенных к продаже, в то время, как должна была руководствоваться фактической ценой сделки.

ООО "Независимая консалтинговая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на жалобу не представило, своего представителя на судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми проведена выездная проверка предпринимателя Постниковой Л.Ю. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2010г. и вынесено решение N 1113от 04.06.2010г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2007 год в сумме 6 991 468руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год в сумме 53 780 518 руб. на сумму дохода в натуральной форме, полученного от физического лица в порядке дарения.

Инспекцией установлено, что согласно договору дарения от 08.05.2007г. Фролова Е.Н. (Даритель) безвозмездно передала в собственность Постиниковой Л.Ю. (Одаряемый) долю в праве 16/100 на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом, общей площадью 4 336,5кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 23.

Приняв в дар долю в праве 16/100 на здание торгового центра, Постникова Л.Ю. получила доход в натуральной форме, стоимость переданного в дар имущества в договоре не определена, в связи с чем, она подлежала определению в целях налогообложения исходя из рыночной стоимости доли.

Инспекцией установлено, что в нарушение статей 40 и 211 НК РФ, налогоплательщик исчислил НДФЛ за 2007 год исходя не из рыночной стоимости доли в праве, а исходя из инвентаризационной стоимости 16/100 доли здания по состоянию на 01.01.2006г. в сумме 2 655 193руб. ( 16 594 954руб.х 16%).

Решением N 18-22/185 от 10 августа 2010 г. УФНС России по Пермскому краю оставило решение от 04.06.2010г. N 1113 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Постниковой Л.Ю. - без удовлетворения, и утвердило решение инспекции.

Предприниматель Постникова Л.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления налога, пеней и штрафа налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, при этом указывает на тот факт, что рыночная стоимость 16/100 объекта недвижимости была определена оценщиком в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме в целях исчисления НДФЛ налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке ст.40 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ и ст.96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 26.06.2008г. N 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст.40 НК РФ.

Таким образом, данные, полученные от оценщика по договору об оказании услуг, могут быть использованы налоговым органом в качестве источника информации об уровне рыночной цены объекта недвижимого имущества (либо рыночной стоимости доли в праве).

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки был заключен договор об оказании услуг специалистом для составления отчета по оценке рыночной стоимости 16/100 доли в праве общей стоимости в 3-х этажном здании торгового центра, общей площадью 4336,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, д.23, по состоянию на 08.05.2007г. с ООО "Независимая консалтинговая компания"" от 04.02.2010 N 10Н/008, по результатам которого оценщиком составлен отчет об оценке объекта N 10Н/008, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости доли в праве 16/100 по состоянию на 08.05.2007г. составила 56 653 436руб.(с учетом НДС).

Оценка проведена Матюшкиной Е.Н., которая является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", что подтверждается свидетельством о членстве от 26.12.2007г., регистрационный номер N 01055.

Итоговое заключение отчета об оценке N 10Н/008 также подписано Матюшкиной Е.Н. Вывод суда на подписание итогового заключения за N 09Н/008 иным лицом Наумовой М.В. является ошибочным, так как указанный отчет к настоящему делу не имеет отношения.

Как следует из отчета за N 10Н/008, при проведении оценки специалист руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, при этом использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, которые предусмотрены в пункте 20 Федерального стандарта оценки.

Из раздела 11 отчета следует, что затратный и доходный методы не показывают объективную рыночную стоимость объекта, в связи с чем, данным подходам был придан наименьший вес (коэффициенты 0,07% и 0,28%). Больший весовой коэффициент 0,65% был присвоен сравнительному подходу, как самому надежному и в полной мере отражающему тенденцию покупок и продаж на рынке объектов недвижимости.

Таким образом, при получении данного отчета налоговый орган должен был проанализировать его на соответствие требованиям НК РФ, в частности, применение сравнительного подхода к оценке 16/100 доли в объекте недвижимости.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Между тем, из отчета оценщика следует, что за основу определения величины рыночной стоимости была взята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались данные объектов, предлагаемых к продаже ( т.1, л.д.52 оборот).

Кроме того, объектом оценки были встроенные нежилые помещения-торговые площади, в то время, как по договору дарения Постниковой Л.Ю. была передана 16/100 доля в праве общей собственности в здании торгового центра, без выдела в натуре.

В материалах дела имеется Экспертное заключение ООО "Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита" (т.2, л.д. 23) о том, что за период с 2007 года по март 2010 год в базах данных Пермской мультилистинговой системы и ООО "ПТДН" отсутствовали предложения по продаже доли в праве собственности без выделения площадей в натуре в здании торгового цента или аналогичных объектов коммерческой недвижимости.

В заключении также указано, что при реализации доли в праве собственности без выделения площадей в натуре на объект коммерческой недвижимости средняя цена квадратного метра общей площади будет ниже средней рыночной цены на торговые площади в аналогичных объектах коммерческой недвижимости на величину от 30% до 50%.

В материалах дела также имеется консалтинговое заключение N 2 ООО "Кург-риэл плюс", в котором консультант на основании проведенного анализа сделал вывод об отсутствии информации по продажам доли в праве на объект недвижимости, а также указал, что выбор оценщиком в качестве сопоставимых аналогов на рынке недвижимости 16/100 доли в праве без выделения имущества в натуре - зданий торговых центров и встроенных торговых помещений не допустимо.

В нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары. В качестве аналоговой информации была использована информация, содержащаяся в периодической печати, которая не может быть признана в качестве официальных источников информации.

В отношении применении доходного подхода (коэффициент 28%) следует признать обоснованным довод предпринимателя о том, что при определении стоимости объекта доходным подходом оценщиком был дан прогноз на 1 год как для стабильно функционирующего предприятия, на основании прогнозируемых плановых подходов при сдаче в аренду нежилых помещений. Однако данный подход не может быть объективным при отсутствии дохода предпринимателя от сдачи спорного имущества в аренду и отсутствии соглашения собственников долей о порядке пользования объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах следует признать, что рыночная стоимость 16/100 доли в праве на объект недвижимости определена налоговым органом без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в статье 40 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы с физических лиц за 2007 год в размере 6 991 468руб., пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.12.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2010 г. по делу N А50-20229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов