Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-7055/14 по делу N А60-5129/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-5129/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Епишкина О.В. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (далее - общество НПП "Уником-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ") о взыскании 381 668 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 311 143 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2011 до 07.04.2014, в сумме 70 524 руб. 97 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 08.04.2014 по день ее фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) исковые требования удовлетворены, с общества "КУМЗ" в пользу общества НПП "Уником-Сервис" взыскано 381 668 руб. 25 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 311 143 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 524 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 311 143 руб. 28 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 10 547 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 381 668 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КУМЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов на взысканную сумму 381 668 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о допустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по судебному акту сумму, включающую в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, основанный на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель считает, что в данном случае судами применена двойная мера ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Уником-Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 311 143 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 524 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 311 143 руб. 28 коп. по ставке 8,25% годовых начиная с 08.04.2014 по день фактической уплаты долга не оспариваются, законность судебных актов в данной части судом не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом НПП "Уником-Сервис" (продавец) и обществом "КУМЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 08.06.2010 N КК0727Z-2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в ассортименте, количестве, по цене, согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента приемки на складе покупателя (п. 3.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена, порядок доставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 28.01.2011 N 9, от 21.03.2011 N 10, от 26.09.2011 N 10, от 11.10.2011 N 3.

Общество НПП "Уником-Сервис" исполнило принятые на себя обязательства по договору, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму 311 143 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными: от 24.02.2011 N 140, от 15.04.2011 N 313, от 30.09.2011 N 861, от 21.10.2011 N 910.

Товар от имени общества "КУМЗ" принят водителями Тагильцевым В.П., Крутиковым Д.А. по доверенностям.

Обществом "КУМЗ" обязательства по оплате товара исполнены частично в размере 621 000 руб.

Неисполнение обязательств покупателем в полном объеме явилось основанием для обращения общества НПП "Уником-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из их доказанности и обоснованности, отсутствия возражений общества "КУМЗ" против наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате принятого товара. Требование общества НПП "Уником-Сервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на всю сумму, взысканную судебным актом, удовлетворено судами на том основании, что выраженные в денежной форме обязательства, предусмотренные судебным решением, являются денежными обязательствами в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. В связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В п.10.1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 29.10.2014 N 1/2012 разъяснено следующее. По вопросу о том, должны ли проценты за неисполнение судебного акта начисляться и на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из буквального толкования п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества "КУМЗ" в пользу общества НПП "Уником-Сервис" проценты за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод общества "КУМЗ" о том, что судами применена двойная мера ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-5129/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова