Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-9363/14 по делу N А50-16665/2013

 

Екатеринбург

 

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-16665/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сплав" (ИНН 5904040052, ОГРН 1025900905909; далее - кооператив) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-16665/2013 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению Мехоношина Василия Ефимовича о взыскании с кооператива действительной стоимости пая при выходе из кооператива.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-16665/2013 с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства заявитель отметил, что у кооператива право на обжалование определения суда от 12.09.2014 возникло с момента ознакомления с полным текстом обжалуемого судебного акта, который был опубликован в электронной сети "Интернет" на сайте www.vsrf.ru 16.09.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судья Суслова О.В.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на наличие у кооператива достаточного времени для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба кооперативу возвращена.

В кассационной жалобе кооператив просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 259 Кодекса. Заявитель кассационной жалобы считает, что, неверно указав в резолютивной части судебного акта срок его обжалования, суд первой инстанции ввёл кооператив в заблуждение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Мехоношин В.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Кодекса пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 259.1 Кодекса определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным ст. 188 Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 1, 3 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда принято 12.09.2014, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.09.2014.

Установив, что апелляционная жалоба кооператива подана в арбитражный суд в электронном виде 15.10.2014 (согласно информации о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр"), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что указанные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ознакомление с обжалуемым судебным актом только 16.09.2014), не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что кооператив участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по результатам которого суд приостановил производство по настоящему делу, следовательно, указанное лицо было извещено о судебном разбирательстве; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 12.09.2014, было опубликовано в электронной сети "Интернет" на официальном сайте www.vs.ru 16.09.2014.

Учитывая, что кооператив участвовал в судебном заседании, знал о результатах судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с полным текстом определения с 16.09.2014, кооператив как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 26.09.2014. Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кооператив не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения суда первой инстанции срока его обжалования несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, так как данное абзац носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А50-16665/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В. Рогожина

 

Судьи

Н.А. Артемьева
Н.В. Шершон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-9363/14 по делу N А50-16665/2013