Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8598/14 по делу N А76-18446/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-18446/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Толстого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Толстой Ю.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-18446/2013 изготовлено в полном объеме 24.04.2014, соответственно, последний день процессуального срока подачи кассационной жалобы - 24.06.2014.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба поступила от предпринимателя Толстого Ю.М. в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2014 нарочно, то есть с пропуском установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Толстым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на получение копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 лишь 20.10.2014.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана суда кассационной инстанции уважительной, поскольку согласно ч. 5 ст. 188, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления, а не с момента получения копии судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предприниматель Толстой Ю.М. лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций, и, следовательно, ему было известно о принятом постановлении, и сроках его обжалования, соответственно, он имел возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Поскольку доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес предпринимателя Толстого Ю.М. (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке не приведено, оснований для удовлетворения предпринимателя Толстого Ю.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Толстого Ю.М. подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы в Южно-Уральской торгово - промышленной палате г. Челябинска подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная предпринимателем Толстого Ю.М. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Толстого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить предпринимателю Толстому Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко