Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2922/11 по делу N А71-13424/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2922/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2922/11-С1 Дело N А71-13424/2010А24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-13424/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дерендяев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) (ИНН: 180202210484, ОГРН: 305183733600039) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2010 N 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором Балезинского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) 05.10.2010 проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет эксплуатацию подземной скважины, при этом использует потребленную из данной скважины воду для оказания услуг водоснабжения потребителям (физическим и юридическим лицам) с. Балезино в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

На основании результатов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Материалы проверки переданы для рассмотрения в управление.

По итогам рассмотрения материалов дела постановлением управления от 16.11.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса. Также суд указал на совершение предпринимателем действий по добыче и предоставлению воды потребителям в состоянии крайней необходимости.

Апелляционный суд, установив, что вина предпринимателя управлением установлена и материалами дела подтверждена, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по добыче и предоставлению воды потребителям совершена в условиях крайней необходимости, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена ст. 7.3 Кодекса.

Судами установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "Кожильское" от 12.01.2010 N 2 между предпринимателем (арендатор) и администрацией муниципального образования "Кожильское" (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 10.01.2010 N 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество по водоснабжению населения с. Балезино.

Воду, полученную от эксплуатации скважины, предприниматель реализует населению с. Балезино по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования "Балезинский район" от 30.11.2009 N 1203. При этом лицензия на право пользования недрами предпринимателем не оформлена.

Поскольку предпринимателем осуществляется добыча подземной воды из скважины в отсутствие соответствующей лицензии, суды пришли к правильному выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами установлено, что скважина, которая эксплуатируется предпринимателем и из которой подается вода населению с. Балезино, является единственным источником получения воды для жизнеобеспечения населения. Иных источников водоснабжения для обеспечения водой населения, объектов социального значения, предприятий в данном населенном пункте не имеется. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришли к правомерным выводам о том, что предпринимателем в данном конкретном случае действовал в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса отсутствуют.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным, однако указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку в любом случае не является административном правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса).

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 по делу N А71-13424/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов