Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1525/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А71-13424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дерендяева А. А. (ОГРНИП 305183733600039, ИНН 180202210484): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): Чухланцева С.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2011, Мурзанаев В.Б., паспорт, доверенность от 12.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2011 года по делу N А71-13424/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дерендяева А. А.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2010 N 77,

установил:

индивидуальный предприниматель Дерендяев Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 16.11.2010 N 77 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, непригодность скважины для добычи подземной пресной питьевой воды и отсутствие контроля за качеством поставляемой питьевой воды и, как следствие, наличие существенной опасности для жителей с. Балезино и детей в детском саду. Кроме того, указывает на наличие в с. Балезино как минимум двух скважин для добычи питьевой воды.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия письма от 09.02.2011 N 01-13/121.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: справка о предоставлении услуг по водоснабжению МДОУ детский сад с. Балезино ИП Дерендяевым А.А., протокол лабораторных испытаний от 07.10.2010 N 3708, протокол общего собрания жителей с. Балезино от 16.01.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 24.02.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Балезинского района Удмуртской Республики 15.10.2010 проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Дерендяев А.А. осуществляет эксплуатацию подземной скважины, при этом использует потребленную из данной скважины воду для оказания услуг водоснабжения потребителям с. Балезино. Лицензия на право пользования недрами у предпринимателя отсутствует.

На основании результатов проверки 19.10.2010 прокурором Балезинского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в Управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 16.11.2010 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, указал на осуществление предпринимателем деятельности по добыче и предоставлению воды населению в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

В ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Администрации муниципального образования "Кожильское" от 12.01.2010 N 2 между предпринимателем (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Кожильское" (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 10.01.2010 N 3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество по водоснабжению населения с. Балезино.

Воду, полученную от эксплуатации скважины, предприниматель реализует населению с.Балезино по тарифу, установленному постановлением администрации муниципального образования "Балезинский район" от 30.11.2009 N 1203.

При этом лицензия на право пользования недрами предпринимателем не оформлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя административным органом исследована, в оспариваемом постановлении отражено, что административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был их предвидеть.

Однако в ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом первой инстанции установлено, что помимо скважины, используемой предпринимателем, на территории с. Балезино отсутствуют другие источники водоснабжения для обеспечения водой населения и объекта социального значения - детского сада.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляя добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости по обеспечению водой населения и объектов социального значения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенном пункте.

Ссылки административного органа на наличие в с. Балезино еще одной скважины по добыче воды, отклоняются. Из представленных Управлением документов не следует, что обеспечение водой населения с. Балезино и детского сада возможно из указанной в них скважины.

Иного административным органом не доказано (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления о том, что скважина, используемая предпринимателем, имеет стопроцентную изношенность, в связи с чем непригодна для добычи питьевой воды, соответствующей гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2010 N 3708 качество воды, поступающей в детский сад, соответствует требованиям нормативных документов.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года по делу N А71-13424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова