Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8646/14 по делу N А60-9472/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-9472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мужская мода" (далее - общество "Мужская мода") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-9472/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мужская мода" - Москаленко Н.А. (доверенность от 28.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Палицын Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мужская мода" о взыскании 149 060 руб. задолженности по оплате товара, переданного ответчику на реализацию в рамках договора комиссии от 24.04.2012 N 116, 9693 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2013 по 09.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Мужская мода" в пользу предпринимателя Палицына С.Н. взыскано 149 060 руб. основного долга, 9693 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2013 по 09.06.2014, 8811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 177 564 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судья Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мужская мода" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Как установлено судами, между предпринимателем Палицыным С.Н. (комитент) и обществом "Мужская мода" (комиссионер) заключен договор комиссии от 24.04.2012 N 116, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию товара, поставляемого комитентом.

В силу п. 5.1, 5.2 договора комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о реализованном товаре за период с 01 по 30 (31) число текущего месяца; комиссионер обязан предоставить официальный отчет о реализованном товаре, акт выполненных работ один раз в месяц, не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Оплата товара, реализованного комиссионером, должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий названного договора он передал ответчику для реализации товар на общую сумму 1 158 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору комиссии, нереализованный товар истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Палицына С.Н. к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014 направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле с соблюдением правил, предусмотренных ст. 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-9472/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мужская мода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных