Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8745/14 по делу N А71-1940/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А71-1940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-1940/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к функциональному органу Администрации города Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - управление, ответчик) об обязании ответчика заключить договор о предоставлении участка в аренду для размещения временных сооружений торговли на новый срок на условиях, указанных в договоре о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временных сооружений торговли от 25.07.2008 N 26/08 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.05.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основанием для отказа ему в продлении срока действия договора аренды от 25.07.2008 N 26/08 является письмо начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, в котором он просит учесть обращение общества с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" с просьбой не продлевать срок действия названного договора аренды, так как шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170,8 км., затрудняет выполнение строительно-монтажных работа, а также нарушает общую концепцию застройки земельного участка, принадлежащего обществу "Зардон-авто". Таким образом, по мнению предпринимателя, общество "Зардон-авто" является третьим лицом по смыслу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продлении названного договора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик 25.07.2008 на основании распоряжения администрации Индустриального р-на г. Ижевска от 14.04.2008 N 401 заключили договор N 26/08 (далее - договор аренды), по условиям которого управление обязалось сдать, а предприниматель обязался принять в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания шиномонтажной мастерской земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 36 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. Воткинское шоссе, 170, согласно технико-экономическому обоснованию от 29.03.2007 (п. 1.1,1.5 договора аренды).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 3 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 2.1 названного договора он заключен на срок до 14.04.2009.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами перезаключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора (п. 4.1.2 договора аренды).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за семь дней (п. 6.3 договора аренды).

Соглашением от 04.06.2009 N 26/08-1 срок действия договора аренды продлен до 04.04.2010.

Соглашением от 26.08.2010 N 26/08-2 срок действия договора аренды продлен до 15.06.2011; изменена площадь земельного участка до 28 кв. м, а также адресный ориентир: ул. Воткинское шоссе, 170,8 км, согласно паспорту МАФ N 213-09.

Соглашением от 21.10.2011 N 26/08-3 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2012.

Соглашением от 11.10.2012 N 26/08-4 срок действия договора аренды продлен до 05.09.2013.

Предприниматель 02.09.2013 обратился в администрацию с заявлением о подготовке соглашения о продлении срока договора аренды от 25.07.2008 N 26/08.

Управление в письме от 23.09.2013 N 01-16-ОА/5218 указало, что на заседании комиссии по продлению договоров принято решение направить запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевск о согласии на продление договора.

Письмом от 26.09.2013 предприниматель вновь просил управление продлить срок аренды земельного участка по договору от 25.07.2008 N 26/08.

Управление письмом от 06.11.2013 N 01-16-ОА/6111 сообщило, что комиссией по продлению договоров аренды (протокол от 30.10.2013 N 39) принято решение о возобновлении договора аренды земли от 25.07.2008 N 26/08 на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.01.2014 N 03-20/6 управление известило предпринимателя об отказе от договора аренды от 25.07.2008 N 26/08 и просило по истечении семи дней с момента получения уведомления сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом условий договора аренды и заключенных сторонами соглашений, суды установили, что сторонами согласован срок аренды до 05.09.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации после истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, и возражений со стороны арендодателя не поступило, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

При этом судами установлено, что администрация исполнила требование ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора аренды, направив предпринимателю уведомление от 21.01.2014 N 03-20/6, факт получения которого ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 25.07.2008 N 26/08 о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли прекратил свое действие.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании приведенных норм права, суды верно указали, что положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

При этом из содержания договора аренды не следует, что управление приняло на себя обязанность его продления на новый срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-1940/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров