Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8817/14 по делу N А60-5895/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество "Уральский шинный завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-5895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (далее - общество "Уралэнерго-Союз") - Серебренникова Е.М. (доверенность от 09.01.2014 N 10).

Общество "Уралэнерго-Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий ответчика по отключению 10.02.2014 электроснабжения принадлежащих истцу на праве собственности объектов:

- отдельно-стоящее нежилое строение общей площадью 2472,5 кв.м, литера Д, кадастровый номер: 66:01:07:109:76:03 (месторасположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, свидетельство о праве собственности от 15.09.2011 серия 66 АЕ N 052795);

- отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв.м, литера С, кадастровый номер: 66:01/01:00:109:76:29 (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, свидетельство о праве собственности от 22.02.2012 серия 66 АЕ N 276378);

- отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м, литер Z, кадастровый номер: 66:01/01:00:109:76:27 (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, свидетельство о праве собственности от 22.02.2012 серия 66 АЕ N 276377).

Решением суда от 03.06.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: действия общества "Уральский шинный завод" по отключению электроснабжения принадлежащих обществу "Уралэнерго-Союз" названных нежилых зданий, признаны незаконными.

Суд обязал общество "Уральский шинный завод" прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ГПП Шинная через кабельные линии на ТП-8, ТП-12, ТП-9, по которым подключены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральский шинный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку приняты без учета того, что он не является гарантирующим поставщиком, между энергосетями сторон спора отсутствуют общие границы с 01.11.2013, то есть даты, с которой энергоустановки переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллкомплект" (далее - общество "ТД "Уралметаллкомплект").

Кроме того, по мнению общества "Уральский шинный завод", судами при разрешении возникшего между сторонами спора по существу не учтено, что на настоящее время восстановление подачи электроэнергии по прежней схеме электроснабжения невозможно.

Общество "Уралэнерго-Союз" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых зданий литер Д, С, Z, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

Здание литер Д технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 8 (далее - ТП-8), принадлежащей обществу "Уральский шинный завод", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства от 30.06.2011.

Здание литер С технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 12 (далее - ТП-12), принадлежащей обществу "Уральский шинный завод", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства от 25.01.2012 N 1.

Здание литер Z технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 9 (далее - ТП-9), принадлежащей ответчику, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства от 25.01.2012 N 2.

Энергоснабжение указанных зданий производится на основании заключенного между открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") и обществом "Уралэнерго-Союз" договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20326 согласно приложения N 2 к нему.

Общество "Уральский шинный завод" 10.02.2014 около 17.00 прекратило энергоснабжение принадлежащих истцу объектов без его предварительного уведомления и объяснения причин.

Факт ограничения энергоснабжения подтверждается письмом истца от 11.02.2014 N 331, направленным в адрес гарантирующего поставщика, письмом от 11.02.2014 N 332/14, направленным в адрес ответчика, письмом общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 12.02.2014 N 44/1295, актом обследования от 11.02.2014, составленным гарантирующим поставщиком.

Впоследствии 12.02.2014 от общества "Уральский шинный завод" в адрес общества "Уралэнерго-Союз" поступило письмо за N 01-118, которым ответчик уведомил истца о планируемом демонтаже энергооборудования (ТП-8, ТП-9) в связи с тем, что данные трансформаторные подстанции были проданы ответчиком обществу "ТД "Уралметаллкомплект".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Уралэнерго-Союз" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество "Уральский шинный завод" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (электрические сети), через которые опосредованно присоединены к сетям сетевой организации энергопринимающее устройства общества "Уралэнерго-Союз", в связи с чем указал не отсутствие у ответчика права препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства электроэнергии, поступающей для истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства и признав доказанным факт того, что отключение линии электропередач в ТП-8, ТП-9 ТП-12 произведено ответчиком, суд, руководствуясь нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил заявленные обществом "Уралэнерго-Союз" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод общества "Уральский шинный завод" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом гарантирующего поставщика, основан на неверном толковании норм Закона об электроэнергетике, а утверждение ответчика об отсутствии с истцом общих границ, опровергается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу положений ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт опосредованного технологического присоединения сетей общества "Уралэнерго-Союз" к сетям общества "Уральский шинный завод", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения истца являются нарушением императивных правил абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества "Уральский шинный завод", изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения ответчика, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский шинный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-5895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова