Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8285/14 по делу N А76-22811/2013

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-22811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Винал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Хайкин А.Б. (доверенность от 03.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Хайкин А.Б. (доверенность от 01.10.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан"), обществу с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - общество "Винал") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2010УЗ N 005847-Д-2010 (далее - договор аренды), в том числе:

- с общества "Винал" основного долга в размере 360 467 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 125 740 руб. 10 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013;

- с общества "Строитель" основного долга в размере 6 678 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 14 300 руб. 02 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013;

- с общества "Автобан" основного долга в размере 243 033 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и пени в размере 73 857 руб. 34 коп. за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Автобан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него основного долга в размере 316 890 руб. 34 коп. отменить, в части взыскания договорной неустойки изменить, уменьшив ее размер до 12 506 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 удовлетворены неправомерно, поскольку Комитетом пропущен срок исковой давности. Вывод судов о том, что подписав расчеты арендный платы о сроках ее внесения до 06.11.2010, стороны в добровольном порядке определили сроки оплат за предыдущий период, по истечении которого у Комитета возникло право требовать принудительного исполнения обязательств по оплате, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. Общество "Автобан" отрицает наличие задолженности по арендной плате, полагая, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Считает, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле контррасчетам, актам сверки и иным доказательствам, а также необоснованно отклонили заявление о снижении размера договорной неустойки.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось общество "Строитель". Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него основного долга в размере 6 678 руб. 00 коп. отменить, в части взыскания договорной неустойки изменить, уменьшив ее размер до 5 438 руб. 45 коп, ссылаясь на нарушение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества "Строитель" аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Автобан". Заявитель также полагает неправомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, отсутствие задолженности за спорный период и необоснованный отказ в удовлетворении требования о снижения размера взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе общество "Винал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт: взыскать с общества пени по договору аренды за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 в размере 1 977 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований - отказать. В обоснование своих возражений общество "Винал" ссылается на те же обстоятельства, что и общество "Автобан" и общество "Строитель". Дополнительно общество "Винал" указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, находящихся по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 7 А., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства и удовлетворил аналогичные ходатайства истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "Винал", обществом "Строитель", обществом "Автобан" (арендаторы) подписан договор долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.10.2010 УЗ N 005847-Д-2010, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д. 7-а, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений N 3 (автомастерская), N 4 (столярная мастерская), N 1 (офис) в здании (лит.АА1) (п. 1.1 договора аренды).

Указанные нежилые помещения принадлежат ответчикам на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009 N N 01/1004/2009-202, 01/1004/2009-203, 01/1004/2009-204.

В силу п. 1.5 договора аренды договор заключен на срок до 03.06.2030.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.4 договора аренды, размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности арендаторов, и составляет общество "Строитель" - 118/1000, общество "Автобан" - 284/1000, общество "Винал" - 433/1000.

В силу п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате землепользования, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" стороны договора аренды вправе достигнуть соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчеты платы за аренду за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами спора расчеты арендной платы подписаны, размер арендной платы не оспорен.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что общество "Винал", общество "Автобан", общество "Строитель" подписали расчеты платы за землю, из которых следует, что задолженность за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 будет оплачена ими в сроки до 06.11.2010 и до 20.12.2010. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что стороны фактически пришли к соглашению о распространении срока действия договора аренды на отношения сторон за период, предшествующий заключению договора начиная с 01.01.2007, сторонами достигнуто соглашение о сроках погашения задолженности за данный период, следовательно, с учетом того, что с рассматриваемым иском Комитет обратился 23.10.2013, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку принятые обществом "Строитель", обществом "Автобан" и обществом "Винал" обязательства в согласованный срок не исполнены, у Комитета возникло право требования уплаты арендных платежей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автобан", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Винал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева