Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-7892/14 по делу N А50-1596/2014

Екатеринбург

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество "Подряд", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-1596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Наладкасервис" (далее - общество "Наладкасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Подряд" о взыскании задолженности в сумме 1 548 461 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 487 руб. 81 коп. (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2014 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Суслова О.В., Богдановская Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 328, 329, 359, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов судами, по мнению общества "Подряд", не приняты во внимание следующие обстоятельства: истцом ответчику не была передана исполнительная документация; не представлены доказательства окончательной сдачи результата работ и соответствия качества работы, согласованному в договоре; фактически работы и товары, предъявляемые к оплате, являются смешением с работами и материалами, оплаченными ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела между обществом "Наладкасервис" (субподрядчик) и обществом "Подряд" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 N 6/13 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки выполняет работы по строительству системы ППД.

Истцом предусмотренные договором работы выполнены на сумму 3 906 795 руб., что подтверждено соответствующими двусторонними актами подписанными обеими сторонами, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Наладкасервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформленным на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, обществом "Наладкасервис" выполнены, а обществом "Подряд" приняты работы общей стоимостью 3 906 795 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы о том, что ответчику не была передана исполнительная документация; не представлены доказательства окончательной сдачи результата работ и соответствия качества работы, согласованному в договоре; фактически работы и товары, предъявляемые к оплате, являются смешением с работами и материалами, оплаченными ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 по делу N А50-1596/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Е.А.Поротникова А.Н.Токмакова