Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-2416/14 по делу N А60-7977/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А60-7977/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Шадрина Н.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У72);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - общество "Производственная компания "Магистраль", должник) Кудашева С.М. - Жданов Ю.В. (доверенность от 24.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль" - Фурцев А.Г. (доверенности от 18.02.2014, 18.02.2014, 22.10.2014, 18.02.2014).

Представителем общества "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения от 10.11.2014 N 10-14.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции отказывает.

Определением суда от 20.06.2013 в отношении общества "Производственная компания "Магистраль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 19.02.2014 в отношении названного общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.

Внешний управляющий Кудашев С.М. 25.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между обществом "Производственная компания "Магистраль" и обществом "Сбербанк России" договора поручительства от 20.12.2010, по условиям которого общество "Производственная компания "Магистраль" обязалась отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того, внешний управляющий просил исключить требования общества "Сбербанк России" в сумме 90 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества "Производственная компания "Магистраль".

Впоследствии арбитражным судом принят отказ внешнего управляющего от заявления в части исключения требования банка из реестра требований кредиторов, производство по заявлению в данной части прекращено.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено; заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор поручительства от 20.12.2010, совершенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Производственная компания "Магистраль", признан недействительным.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверное применение норм права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Производственная компания "Магистраль" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (ввиду неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее - общество "СПРЭД"), полагая, что данный вывод не основан на законодательстве и фактических обстоятельствах дела; банк указывает на то, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 его активы составляли 124 302 тыс. руб., следовательно, неисполнение обязательств не было вызвано неплатежеспособностью, а наличие в балансе дебиторской задолженности само по себе не предполагает недостаточности имущества должника; суд не исследовал фактическое состояние хозяйственной деятельности должника, экспертиза наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не проводилась. Также общество "Сбербанк России" утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и нарушения прав кредиторов; указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "Сбербанк России" не приводит к уменьшению конкурсной массы должника. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие хозяйственных связей между должником, обществом "Магистраль" и иными предприятиями группы и в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства от 20.12.2010.

Как установлено судами, 03.02.2008 между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Магистраль" (заемщик) заключен кредитный договор N 81984, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 000 руб. под 20% годовых со следующими сроками погашения: 27.08.2009 - 75 000 000 руб., 30.10.2009 - 125 000 000 руб.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены залогом зданий производственной базы (договор ипотеки от 25.06.2009), автомобильной техники (договор залога от 17.07.2009 N 21911), товаров в обороте (договор залога от 03.02.2009 N 21796), движимого имущества (договор залога от 03.02.2009 N 21793).

С той же целью заключены договоры залога с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (договор ипотеки от 25.06.2009), обществом с ограниченной ответственностью "Резон" (договор ипотеки от 25.06.2009) и Огибениным Владимиром Викторовичем (договор ипотеки от 25.06.2009), а также предоставлено поручительство физических лиц Огибенина Владимира Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73580), Огибенина Андрея Владимировича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73581), Огибенина Анатолия Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73582), Маляревич Елены Владимировны (договор поручительства от 03.02.2009 N 73584), а также общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (договор поручительства от 20.12.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-56211/2009 в отношении заемщика - общества "Магистраль" введено наблюдение.

Определением суда от 03.08.2010 по делу N А60-56211/2009 в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "Сбербанк России", в том числе происходящие из кредитного договора от 03.02.2008 N 81984 в сумме 236 557 303,50 руб. (200 000 000 руб. основного долга и 11 068 493,16 руб. процентов за пользование кредитом) в качестве обеспеченных залогом имущества общества "Магистраль".

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии между обществом "Сбербанк России" и обществом "Производственная компания "Магистраль" заключен договор поручительства от 20.12.2010, в соответствии с которым общество "Производственная компания "Магистраль" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом "Магистраль" обязательств по кредитному договору от 03.02.2009 N 81984, при этом предел ответственности поручителя ограничен суммами: до 31.12.2011 - 45 000 000 руб., до 31.12.2012 - 45 000 000 руб., до 31.12.2013 - 45 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Обществом "Производственная компания "Магистраль" принятые на себя по договору поручительства от 20.12.2010 обязательства не исполнены.

Определением суда от 15.03.2013 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2013 требования банка в сумме 135 128 000 руб. основного долга, основанные на договоре поручительства от 20.12.2010, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Производственная компания "Магистраль".

По требованию кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Полдневское" внешний управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на то, что договор поручительства от 20.12.2010 совершен должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что возврат кредитных средств обеспечен залогом имущества заемщика, а также залогом имущества других лиц, входящих в одну группу с заемщиком, общей залоговой стоимостью более 315,6 млн. руб., а кроме того - поручительством физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у общества "Сбербанк России" не было цели получения удовлетворения его возможных требований исключительно за счет имущества общества "Производственная компания "Магистраль". Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств полной или частичной утраты возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с совершением оспариваемой сделки, а, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для признания недействительным договора поручительства от 20.12.2010 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение общества "Производственная компания "Магистраль", исследовав структуру его баланса, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2010 год его обязательства составляли 117,9 млн. руб. (без учета обязательств по оспариваемому договору поручительства) при наличии активов стоимостью 124,3 млн. руб.; вместе с тем, в большей части активы были сформированы за счет дебиторской задолженности балансовой стоимостью 85,9 млн. руб.; согласно расшифровке дебиторской задолженности на 01.01.2011 она на половину состояла из дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит") (31,5 млн. руб.) и общества "Магистраль" (10,7 млн. руб.), при этом в отношении общества "Магистраль" с 17.09.2010 уже осуществлялось конкурсное производство, а в отношении общества "Монолит" 27.10.2010 арбитражным судом было принято заявление о признании его банкротом; кроме того, на момент подписания договора поручительства от 20.12.2010 у общества "Производственная компания "Магистраль" имелась просроченная кредиторская задолженность, в том числе перед обществом "СПРЭД", которая составляла 3 357 272 руб. 92 коп. на 30.09.2010 и 11 107 200 руб. на 20.12.2010. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у общества Производственная компания "Магистраль" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные банком возражения, суд пришел к выводу о том, что иное другой стороной сделки не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание наличие у общества "Сбербанк России" как исчерпывающей информации о банкротстве основного заемщика по кредитному договору, так и возможности получения информации, свидетельствующей о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел к выводу о том, что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в условиях когда поручительство выдается за заведомо неплатежеспособное лицо, должен был сделать вывод о том, что совершаемая сделка приведет к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов общества "Производственная компания "Магистраль".

Принимая во внимание, что совершение спорной сделки повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая, что договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества "Производственная компания "Магистраль" за принятие им на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (что в сложившейся ситуации является фактически неизбежным с учетом установленной недостаточности имущества общества "Магистраль" для удовлетворения требований его конкурсных кредиторов), в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения даже своих обязательств перед контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Производственная компания "Магистраль".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для данного спора и входящие в предмет судебного исследования, установлены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А60-7977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова