Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-14433/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-2416/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-7977/2013 о признании банкротом ООО "Производственная компания "Магистраль" (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000)

по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки недействительной

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Магистраль",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Жданов Ю.В. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

- ОАО "Сбербанк России": Петров С.Б. (паспорт, дов. от 31.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 принято к производству заявление ООО "Легион" о признании банкротом ООО "Производственная компания "Магистраль" (далее - Компания "Магистраль", Должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в отношении Компании "Магистраль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 в отношении Компании "Магистраль" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.

Внешний управляющий Кудашов С.М. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Компанией "Магистраль" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) договора поручительства от 20.12.2010, согласно которому Компания "Магистраль" обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО "Магистраль" (далее - Общество "Магистраль") перед Сбербанком по кредитному договору. Также управляющий просил исключить требования Сбербанка в размере 90.000.000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Магистраль".

Впоследствии арбитражный суд принял заявленный управляющим отказ от заявления в части исключения требования Сбербанка из реестра требований кредиторов, производство по заявлению в данной части прекращено.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Магистраль" (далее - Общество "Магистраль").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (резолютивная часть оглашена 08.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Внешний управляющий Кудашов С.М. обжаловал определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт о признании договора поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения договора поручительства Должник отвечал признаку неплатежеспособности, вследствие сделки увеличился размер его обязательств. По мнению апеллянта, Сбербанк, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, имел возможность узнать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка заключена после признания Общества "Магистраль" банкротом, то есть в условиях объективной невозможности для последнего вернуть кредитные средства.

Сбербанк в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кудашев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 между Сбербанком (кредитор) и Обществом "Магистраль" (заемщик) заключен кредитный договор N 81984 (л.д. 2-9 т. 3), в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 200.000.000 руб. под 20% годовых со сроком погашения 27.08.2009 - 75.000.000 руб., 30.10.2009 - 125.000.000 руб.

Обязательства заёмщика по указанному кредитному договору обеспечены также предоставлением со стороны Общества "Магистраль" залога зданий производственной базы (договор ипотеки от 25.06.2009 - л.д. 20 т. 3), автомобильной техники (договор залога от 17.07.2009 N 21911 - л.д. 24 т. 3), товаров в обороте (договор залога от 03.02.2009 N 21796 - л.д. 27 т. 3), движимого имущества (договор залога от 03.02.2009 N 21793 - л.д. 30-33 т. 3). С той же целью заключены договоры залога с ООО "Монолит" (договор ипотеки от 25.06.2009 - л.д. 21 т. 3), ООО "Резон" (договор ипотеки от 25.06.2009 - л.д. 19 т. 3) и Огибениным Владимиром Викторовичем (договор ипотеки от 25.06.2009 - л.д. 22 т. 3), а также предоставлено поручительство физических лиц Огибенина Владимира Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73580 - л.д. 11 т. 3), Огибенина Андрея Владимировича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73581 - л.д.13 т. 3), Огибенина Анатолия Викторовича (договор поручительства от 03.02.2009 N 73582 - л.д. 15 т. 3), Маляревич Елены Владимировны (договор поручительства от 03.02.2009 N 73584 - л.д. 17 т. 3), а также ООО "Висимский прииск" (договор поручительства от 20.12.2010 - л.д. 33-37 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-56211/2009 в отношении заемщика Общества "Магистраль" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу N А60-56211/2009 в число требований Сбербанка, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Магистраль", включены также происходящие из кредитного договора N 81984 от 03.02.2008 требования Сбербанка в размере 236.557.303,50 руб. (в том числе 200.000.000 руб. основного долга и 11.068.493,16 руб. процентов за пользование кредитом) в качестве обеспеченных залогом имущества Общества "Магистраль" по договорам залога от 03.02.2009 N 21793 и N 21796, от 17.07.2009 N 21911, па также по договору ипотеки от 25.06.2009 (л.д. 35-41 т. 1).

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 Общество "Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем был заключен договор поручительства от 20.12.2010 (л.д. 58-62 т. 1), в соответствии с которым Компания "Магистраль" (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение Обществом "Магистраль" обязательств по кредитному договору N 81984 от 03.02.2009, при этом предел общей ответственности поручителя перед Сбербанком ограничен суммами: до 31.12.2011 - 45.000.000 руб., до 31.12.2012 - 45.000.000 руб., до 31.12.2013 - 45.000.000 руб. (п.1.1 договора).

Компанией "Магистраль" принятые на себя обязательства по договору поручительства от 20.12.2010 не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Компании "Магистраль" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 по настоящему делу в отношении Компании "Магистраль" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по настоящему делу требования Сбербанка в размере 135.128.000 руб. основного долга, происходящие из договора поручительства от 20.12.2010, включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов Компании "Магистраль".

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу в отношении Компании "Магистраль" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Полдневское" 04.04.2014 обратился к внешнему управляющему Кудашеву С.М. с требованием оспорить договор поручительства от 20.12.2010 в судебном порядке на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (л.д. 16-17 т. 1).

В связи с этим обращением внешний управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего, сославшись на то, что возврат кредитных средств обеспечен предоставлением в залог со стороны заёмщика Общества "Магистраль" и другими предприятиями, входящими в одну группу с заёмщиком (ООО "Монолит" и ООО "Резон"), а также Огибениным В.В. имущества общей залоговой стоимостью более 315,6 млн. руб., а кроме того поручительством физических лиц - конечных бенефициаров бизнеса Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Андрея Владимировича, Огибенина Анатолия Викторовича и Маляревич Елены Владимировны, а также ООО "Висимский прииск", входящего в одну группу с заёмщиком.

Как указал суд, учитывая общий объём обеспечения по кредитному договору, можно сделать вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Сбербанка не было цели получения удовлетворения его возможных требований исключительно за счет имущества Компании "Магистраль". Данные обстоятельства, - отметил суд первой инстанции, - свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы; поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не порождает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Помимо этого суд сослался на то, что внешним управляющим не представлены доказательства полной или частичной утраты возможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с совершением оспариваемых сделок, а, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако с данными выводами согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату заключения договора поручительства (20.12.2010), то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом 15.03.2013 заявления о признании Компании "Магистраль" банкротом, следует признать, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из определения арбитражного суда от 16.09.2013 следует, что на момент подписания договора поручительства от 20.12.2010 у Компании "Магистраль" имелась просроченная задолженность перед ООО "СПРЭД", которая составляла 3.357.272,92 руб. на 30.09.2010 (л.д. 17 т. 2) и 11.107.200 руб. на 20.12.2010, данная задолженность наряду с иными требованиями ОАО "СКБ-банк", являющегося правопреемником ООО "СПРЭД", включена в состав реестра требований кредиторов Компании "Магистраль".

Суд первой инстанции указал, что наличие указанной задолженности не может быть принято во внимание для установления признаков неплатежеспособности у Компании "Магистраль", так как сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором ещё не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Последнее явилось бы верным в отсутствие иных обстоятельств, на которые прямо указывал внешний управляющий. Так, согласно бухгалтерской отчетности Компании "Магистраль" за 2010 года её обязательства составляли 117,9 млн. руб. (без учета обязательств по оспариваемому договору поручительства) при наличии активов стоимостью 124,3 млн. руб. (л.д. 63-64 т. 1). При этом активы были сформированы в подавляющей части за счет запасов стоимостью 29,3 млн. руб. и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 85,9 млн. руб. В свою очередь, как следует из расшифровки дебиторской задолженности на 01.01.2011(л.д. 67 т. 1), наполовину она состояла из дебиторской задолженности ООО "Монолит" (31,5 млн. руб.) и Общества "Магистраль" (10,7 млн. руб.).

Между тем, в отношении Общества "Магистраль" с 17.09.2010 уже осуществлялось конкурсное производство (дело N А60-56211/2009), а в отношении ООО "Монолит" 27.10.2010 арбитражным судом было принято заявление о признании банкротом (дело N А60-35043/2010). Несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ООО "Монолит" на момент сделки ещё не была введена, наличие у данного предприятия просроченных денежных обязательств перед своими кредиторами на общую сумму более 1.062,9 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-14890/2010, решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20.01.2010 и от 21.01.2010, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.04.2010, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010), сведения о которых имелись в открытом доступе в сети интернет, не давало оснований полагать ООО "Монолит" платежеспособным предприятием. В последующем в отношении ООО "Монолит" арбитражным судом 19.04.2011 было введено наблюдение, а 16.09.2011 названное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 70-76 т. 1).

Учитывая фактическую неплатежеспособность ООО "Монолит" и Общества "Магистраль" и, соответственно, низкую ликвидность их дебиторской задолженности, которая суммарно составляла 34,0% всех активов Компании "Магистраль", следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2010) имущества Компании "Магистраль" было недостаточно для исполнения ею своих обязательств и именно наличием этого обстоятельства была обусловлена и невозможность для должника исполнить вышеуказанные обязательства перед ООО "СПРЭД".

С учетом наличия у Компании "Магистраль" на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 20.12.2010 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принятия Компанией "Магистраль" на себя в результате оспариваемой сделки безвозмездно обязательств перед Сбербанком, размер которых превысил 20% стоимости её активов, следует признать, что указанный в подпункте а) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов) в рассматриваемом случае имеет место быть.

Из материалов настоящего дела следует, что в последующем в 2011-2013 гг. вышеуказанные признаки неплатежеспособности и фактической недостаточности имущества у Компании "Магистраль" не были устранены.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям заключенного 20.12.2010 договора поручительства Компания "Магистраль" обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору Обществом "Магистраль", которое на тот момент уже более чем три месяца было признано банкротом (решением арбитражного суда от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009) и, соответственно, его несостоятельность являлась юридически установленным фактом.

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент совершения сделки факт банкротства Общества "Магистраль" и содержание условий п. 2.2 договора поручительства, Сбербанк фактически получил право потребовать от Компании "Магистраль" исполнения обязательств по кредитному договору в пределах суммы, оговоренной п. 1.1 договора поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. Таким образом, если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае Компания "Магистраль" в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства предприятием-банкротом должна отвечать за него с неизбежностью.

Нужно учитывать, что договор поручительства от 20.12.2010 не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу Компании "Магистраль" за принятие ею на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

По мнению Сбербанка, некритично воспринятому арбитражным судом первой инстанции, встречное предоставление заключается в получении Компанией "Магистраль" предусмотренных ст. 387 ГК РФ прав кредитора при удовлетворении ею требований Сбербанка, а также возможности развития Компании "Магистраль" в качестве одного из участников бизнеса основного заёмщика - Общества "Магистраль", с которым Должник входит в одну группу.

С этими доводами согласиться нельзя.

То обстоятельство, что часть требований Сбербанка к Обществу "Магистраль", происходящих из кредитного договора от 03.02.2008 N 81984, обеспечена залогом имущества, принадлежащего Обществу "Магистраль", ООО "Монолит" и ООО "Резон", а также поручительством физических лиц, не может компенсировать негативный характер оспариваемой сделки для Компании "Магистраль", поскольку в права залогодержателя и кредитора по отношению к поручителям она в соответствии со ст. ст. 365 и 387 ГК может вступить лишь после предоставления Сбербанку своего имущества во исполнение спорного договора поручительства. Сама возможность для Компании "Магистраль" предъявить, в свою очередь, требования к залогодателям и поручителям по кредитному договору от 03.02.2008 N 81984 обусловлена исполнением ею обязательств по договору поручительства и, соответственно, необходимостью изъять из оборота денежные средства и (или) реализовать собственное имущество (имущественные права). Между тем, и после этого, принимая во внимание пребывание Общества "Магистраль" и ООО "Монолит" в процедурах банкротства, реализация соответствующих полученных в силу закона прав залогодержателя может быть затруднена или отсрочена необходимостью следовать растянутой во времени процедуре обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве). Так, как следует из пояснений представителя Сбербанка в заседании апелляционного суда и материалов настоящего спора, задолженность по кредитному договору от 03.02.2008 N 81984 вплоть до настоящего времени в большей части не погашена, несмотря на принимаемые Сбербанком меры по понуждению соответствующих залогодержателей и поручителей к исполнению ими принятых на себя обязательств.

Кроме того, из вышеназванного решения арбитражного суда от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009 следует, что в ходе наблюдения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Магистраль" были включены требования на общую сумму 2.104,0 млн. руб. при том, что согласно оценке временного управляющего балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов, не превышает 1.400,6 млн. руб. (л.д. 42-57 т. 1). То есть имущества Общества "Магистраль" заведомо для его конкурсных кредиторов было недостаточно для удовлетворения их требований. О данных обстоятельствах было, безусловно, известно Сбербанку как конкурсному кредитору Общества "Магистраль", принимавшего участие в деле N А60-56211/2009.

Наконец, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности между Обществом "Магистраль" и Компанией "Магистраль", не являются они и заинтересованными друг по отношению к другу в соответствии с законодательством о банкротстве или корпоративным законодательством. В дело не представлены какие-либо доказательства тому, что названные предприятия входят в некую единую группу лиц, фактически объединенных общностью экономических интересов и производственно-технологической деятельностью и потому предоставление Компанией "Магистраль" поручительства позволило бы ей каким-либо образом улучшить или сохранить своё экономическое положение (ст. 65 АПК РФ). Более того, даже если предположить, что со стороны Общества "Магистраль" в предшествующий совершению оспариваемой сделки в пользу Компании "Магистраль" оказывались некие преференции, положительно влиявшие на экономическое положение последней, нужно учесть, что в момент совершения договора поручительства от 20.12.2010 Общество "Магистраль" уже более чем три месяца находилось в конкурсном производстве. Последнее означает, что деятельность Общества "Магистраль" находилась под контролем его кредиторов и конкурсного управляющего и осуществлялась исключительно в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), что исключало возможность предоставления в пользу Компании "Магистраль" каких-либо преференций, способных повлиять на экономическое положение последней.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства не могло преследовать цель извлечения Компанией "Магистраль" какой-либо прибыли от сотрудничества с кредитором или заемщиком, а напротив, привело к причинению убытков должнику.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора поручительства Компания "Магистраль" в условиях фактической недостаточности имущества для исполнения своих обязательств и признаков неплатежеспособности приняла на себя дополнительные обязательства в размере не менее 45.000.000 руб. без эквивалентного встречного предоставления. Следствием этого стало увеличение размера имущественных требований к должнику.

Изложенное свидетельствует, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности у Должника в пользу Сбербанка, включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 20.12.2010, приводит к уменьшению конкурсной массы Компании "Магистраль" в ущерб интересам иных кредиторов.

Следовательно, указанный в подпункте б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признак (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов) также имеет место.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства выдачи Должником поручительства за предприятие, на тот момент уже признанное банкротом, следует признать, что Сбербанк должен был осознавать, что при этом будут ущемлены интересы кредиторов Компании "Магистраль".

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Сбербанк не только обладал исчерпывающей информацией о банкротстве Общества "Магистраль" (основного должника по кредитному договору), но также обладал возможностью получить информацию, относительно которой должен был сделать вывод о наличии у Компании "Магистраль" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При совершении сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом состоявшегося банкротства Общества "Магистраль" Сбербанк тем более пристально должен был в преддверии совершения оспариваемого ныне договора поручительства исследовать фактическое финансово-экономическое состояние Компании "Магистраль", в том числе посредством запроса у последней бухгалтерской отчетности и расшифровки обязательств. В этом случае Компанией "Магистраль" в Сбербанк в декабре 2010 года должен был бы быть представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2010, согласно которому стоимость её активов составляет 68,4 млн. руб. (из них 65,2 млн. руб. - дебиторская задолженность) при наличии обязательств в 68,9 млн. руб. (л.д. 14-15 т. 2). С учетом того, что указанная дебиторская задолженность состояла из задолженности Общества "Магистраль" и ООО "Монолит" (40,5 млн. руб.), низколиквидной в силу вышеизложенных причин, для Сбербанка должна была стать очевидной фактическая недостаточность у Компании "Магистраль" имущества для исполнения обязательств, а также ущемление интересов её кредиторов в случае принятия дополнительных обязательств перед Сбербанком по договору поручительства за уже признанное банкротом предприятие.

Таким образом, для оспариваемой сделки усматривается наличие также и признака в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 совокупность признаков сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, договор поручительства от 20.12.2010 должен быть признан недействительным.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое конкурсным управляющим определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление управляющего о признании недействительным совершенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная компания "Магистраль" договора поручительства от 20.12.2010 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-7977/2013 отменить.

Заявление внешнего управляющего удовлетворить:

Признать, совершенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная компания "Магистраль" договор поручительства от 20.12.2010 недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6.000 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова