Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9031/14 по делу N А60-4814/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН: 6670345026, ОГРН: 1116670020059; далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-4814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") 825 524 руб. 46 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату железнодорожного тарифа по передислокации вагонов к местам замены осей колесных пар и железнодорожного тарифа по переправлению железнодорожных вагонов с мест замены колесных пар до соответствующей станции назначения, а также 2 645 607 руб. 20 коп. в возмещение убытков, составляющих неполученную арендную плату за время простоя железнодорожных вагонов с момента их отправления к местам замены осей колесных пар и до момента прибытия на станцию назначения.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер А41-43326/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-43326/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 исковое заявление общества "ПГК" принято к производству, делу присвоен номер А60-4814/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (далее - общество "Независимая логистическая компания"), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод").

Решением суда от 26.06.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии вины общества "НПК "Уралвагонзавод" в причинении убытков, считает, что в обоснование данного вывода не могло быть положено заключение экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения другого дела N А76-7049/2013, решение по которому впоследствии отменено апелляционным судом. Общество "ПГК" полагает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылается на то обстоятельство, что в деле N А76-7049/2013 участия не принимало, было лишено возможности задавать вопросы эксперту, давать пояснения, знакомиться с заключением. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие или отсутствие вины общества "Златоустовский металлургический завод" в поставке некачественных осей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество "НПК "Уралвагонзавод" имело возможность в ходе приемки осей выявить имеющиеся недостатки и не устанавливать оси ненадлежащего качества на железнодорожные полувагоны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение договора поставки от 28.12.2011 N 2-256/910сб/7 обществом "НПК "Уралвагонзавод" изготовлены и переданы поставщику по договору железнодорожные полувагоны марки 12-132 N 57510430, 57511230, 57511289, 57511701, 57511982, 57512683, 57512980, 57545501, 57622466, 57622862, 57626756, 57626780, 57627010, 57627036, 57634271, 57641409, 57641433, 57642753, 59523886, 59524504, 59524512, 59524520.

Впоследствии указанные полувагоны получены в собственность обществом "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" и переданы последним в аренду обществу "ПГК" на основании договора от 03.08.2011 N 03/08-2011ПГК.

Обществом "ПГК" данные полувагоны переданы по договору от 11.11.2011 N 11/11-2011ПГК в субаренду обществу "Независимая логистическая компания". В соответствии с п. 1.1 указанного договора субаренды общество "ПГК" обязалось передать обществу "Независимая логистическая компания" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование (субаренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, а субарендатор обязался принять имущество и вносить арендную плату. Согласно приложению от 01.08.2012 N 1-8 к договору субаренды арендная плата составляет 1711 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки.

Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на основании обращения общества "НПК "Уралвагонзавод" от 25.04.2012 N 23кач-07/0013 и в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 38.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" выдано предписание от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, согласно которому обществу "РЖД" предписано: 1. грузовые вагоны, укомплектованные осями из заготовок производства общества "Златоустовский металлургический завод", не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения, отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузоразгрузочных операций, начиная с июня месяца равномерно по месяцам с завершением работ в октябре 2012 г.; 2. информировать собственников вагонов.

В рамках исполнения предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12 обществом "НПК "Уралвагонзавод" в адрес общества "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" направлено письмо от 29.08.2012 о проведении внепланового текущего ремонта вагонов со сменой осей колесных пар силами открытого акционерного общества "ВРК-1" и открытого акционерного общества "ВРК-3" с приложением перечня вагонов, отставленных от эксплуатации.

В связи с отправкой 52 вагонов от места их дислокации до станции согласованных депо ремонта для замены дефектных осей (во исполнение предписания от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12) и от станции депо ремонта до станции погрузки обществом "Независимая логистическая компания" понесены расходы на уплату провозных платежей в общей сумме 825 524 руб. 46 коп.

Ссылаясь на возмещение обществу "Независимая логистическая компания" указанных расходов по доставке вагонов к месту ремонта и обратно (акт зачета взаимных требований от 31.12.2012), а также на несение убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за время нахождения спорных вагонов на ремонте, общество "ПГК", полагая, что данные расходы подлежат возмещению обществом "НПК "Уралвагонзавод" как заводом-изготовителем, направило в адрес последнего соответствующие претензии.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" изложенных в претензиях требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылалось на отсутствие его вины в причинении убытков, представило в материалы дела заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-7049/2013, согласно которому дефект осевых заготовок возник при их изготовлении обществом "Златоустовский металлургический завод" и по вине последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также из недоказанности факта несения обществом "ПГК" предъявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба и недоказанности размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 28.12.2011 N 2-256/910сб/7, договор аренды от 03.08.2011 N 03/08-2011ПГК, договор субаренды от 11.11.2011 N 11/11-2011ПГК, предписание Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 N 17.ГС.04.12, письмо от 29.08.2012 о проведении внепланового текущего ремонта вагонов, акт зачета взаимных требований от 31.12.2012, заключение ФГБУ "Институт машиноведения и безопасности им. А.А.Благонравова" от 30.10.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А76-7049/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств возникновения на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с необходимостью внепланового текущего ремонта железнодорожных полувагонов, а также из недоказанности наличия права требовать возмещения указанных убытков у общества "ПГК" и недоказанности размера заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Вывод судов о том, что вина общества "НПК "Уралвагонзавод" как изготовителя спорных железнодорожных вагонов в причинении истцу убытков не доказана, основан на неверном толковании норм материального права. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как правильно указано судами, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов по доставке вагонов к месту ремонта обществом "ПГК". Из представленных транспортных накладных следует, что данные расходы понесены обществом "Независимая логистическая компания" (которое указано в качестве плательщика). В подтверждение возмещения последнему спорных расходов обществом "ПГК" представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2012, который исследован судами и не принят в качестве надлежащего доказательства несения расходов, поскольку из содержания данного акта невозможно установить относимость произведенного зачета к расходам по доставке вагонов для замены осей.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обществом "ПГК" не доказан размер убытков в виде неполученной арендной платы, представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не признан судами достоверным, поскольку составлен без учета необходимых расходов.

Доводы общества "ПГК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "ПГК" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-4814/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева